Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/101 K.2024/385

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/101 Esas

KARAR NO : 2024/385

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/11/2016

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin oto yedek parça, madeni yağ, akü ve oto elektrik aksamı satışı yaptığını, davalının ise ticari araç sahibi olduğunu, davalıya ait ... ... ... plakalı araçlar için müvekkili şirketten parçalar satın aldığını, müvekkili tarafından kesilen 5.436,13 TL tutarlı faturaların davalı borçlu yada birlikte çalıştığı kardeşi tarafından teslim alındığını, faturalara karşılık 1.249,13 TL ödendiğini, bakiye 4.187,00 TL alacağın yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenler ile alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/18040 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde, eşi adına kayıtlı ... plakalı dolmuş ile kendi adına kayıtlı olan ... plakalı dolmuşun kardeşi ... tarafından işletildiği sırada davacı şirketten iki sefer alışveriş yapıldığını ve firmaya olan borcun ödenmesi nedeni ile borç kalmadığını, ayrıca ... plakalı aracın 30/11/2015 tarihinde satıp teslim etmesine karşın, adına fatura keşide edilmesinin haklı olmadığını, buna ilişkin fatura var ise satış sonraki sahibini ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce bozma öncesi 2016/865 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde 2019/71 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin bahsi geçen kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/872 Esas, 2023/1932 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18040 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine faturaya dayalı olarak 4.187,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 21/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 23/09/2016 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen icra dosyasında takibe dayanak olarak ise bir kısım faturalar gösterilmiştir.

Davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak 4.931,85 TL gösterilmiş olup, takip çıkışının ise 4.187,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu da dikkate alınarak Mahkememizce davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte 4.187,00 TL asıl alacağın takibe konulduğu, eldeki dosyada ise harçlandırılan dava değerinin 4.931,85 TL olduğu hususuna dikkat çekilerek aradaki fark konusunda açıklamada bulunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili tarafından dava değerinin takip çıkışı kadar olduğu yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce bozma öncesi dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu uyarınca her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmiş ve bilirkişi raporu uyarınca, davacı şirket kayıtlarının usulünce tutulduğu, sahibi yararına delil olma özelliği taşıdığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.186,12 TL alacaklı olduğu, davalının ise 06 J 0780 plakalı dolmuşun 1/2 hissesinden dolayı, iş hacmi itibari ile işletme hesabı esasına tabi mükellef olduğu ve usulünce tutulan işletme defteri uyarınca davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturaların kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir.

Davaya dayanak faturalar dikkate alınarak ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabından faturaların tanzim tarihi itibari ile sadece 06 J 0780 plakalı aracın 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ve içeriği araç yedek parçalarını oluşturan faturalarda, ... ... olmak üzere 3 adet aracın plakasına yer verilmiş olup, davalı sadece ... plakalı aracın 1/2 maliki konumundadır. Bu nedenle davacının yalnızca bu araç ile ilgili teslim edildiğini kanıtlanmak şartı ile talepte bulunacağına şüphe yoktur.

Davacı tarafından davaya dayanak yapılan faturalarda davalı aracına ait plaka müstakil olarak yazılmamış ise de, davalı yanın dosya kapsamına sunduğu dilekçesinde kendisine ait araç ile ilgili kardeşi Timirhan Gürkan tarafından yapılan alıma ilişkin satın alma bedelinin ödendiği yönündeki savunma dikkate alındığında, Mahkememizce davalının kardeşi Timirhan Gürkan imzasını taşıyan faturaların tespiti yoluna gidilmiştir.

Davaya dayanak faturalar incelendiğinde, faturalardan yalnızca 06/02/2016 tarihli B 221497 numaralı 3.110,59 TL bedelli faturanın yukarıdaki nitelikleri taşıdığı, bu nedenle davacının yalnızca bu fatura bedelini talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Davalının ödeme iddiası ile davacının ticari defterlerindeki 1.250,00 TL'lik ödeme kaydı da dikkate alındığında davacının davalıdan 1.850,59 TL bakiye alacağı bulunduğu (3.110,59 TL - 1.250,00 TL) soncuna varılmış ve dava bu miktar yönünden kabul edilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olmadığının kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸