Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/139

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/107 Esas - 2024/139

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/107 Esas

KARAR NO : 2024/139

DAVA

Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 02/01/2022 tarihli jeneratör kiralama sözleşmesi ile 1 adet 150KVA kabinli dizel cummins marka motora, maccalte alternatöre sahip jeneratörün müvekkili şirkete kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalının, davacıdan dava konusu teminat bonosunu teslim aldığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu kiralama ilişkisine son vereceğini ve kiralanan menkulü 26/08/2022 tarihinde sağlam ve çalışır şekilde teslim edeceğini, teslim için davalı şirket yetkilisinin hazır edilmesini ve akabinde dava konusu bononun teslim mukabili iadesi hususunda telepost yoluyla ihtar çektiğini,

gönderilen ihtar uyarınca belirlenen günde sözleşme konusu jeneratörün sağlam ve çalışır şekilde şirket yetkilisine teslim edilmiş olmasına rağmen teminat olarak alınan bononun iadesinin gerçekleşmediğini iddia ederek 30/09/2022 vade 02/01/2022 tanzim tarihli 165.000,00 TL bedelli bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2022 tarihinde jeneratör kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı tarafa 1 Adet 150 kVA kabinli dizel cummins marka 21312479 motor seri numaralı jeneratör ve meccalte 955414 seri numaralı alternatörlü 6.702 çalışma saatli jeneratörün teslim edildiğini, daha öncesinde davacı şirketin 02/07/2021 tarihinde müvekkil şirketten teslim almış olduğu jeneratörün arızalı olduğunu bildirerek müvekkil şirketten yeni jeneratör talebinde bulunduğunu, akabinde 02/01/2022 tarihli sözleşmeye istinaden yeni jeneratörün davacı şirkete teslim edildiğini,

02/07/2021 tarihinde davacı şirkete teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olduğu bildirilen jeneratörün teknik servise gönderildiğini, teknik serviste yapılan incelemede jeneratördeki stop bağlantısının koparılması nedeniyle jeneratörün hararet yaptığı yüksek hararetten dolayı jeneratörün motorunun yandığının belirtildiğini, müvekkil şirketin, davacıya 02/07/2021 tarihinde teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olarak bildirilen jeneratörün davacı şirketin yanlış kullanımından dolayı motorunun yandığı ve zarar gördüğünü, jeneratörün tamir ücreti olarak müvekkili şirketin 89.060,82 TL ödeme yaptığını,

ancak davacı şirketin zarar verdiği jeneratöre ilişkin tamir masrafını ödemekten imtina ettiğini, bu duruma istinaden müvekkili şirketin de teminat amaçlı almış olduğu 165.000,00 TL bedelli bono için hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/680 E., 2023/84 K.sayılı kararı ile, davanın kabulüne, davaya konu 02/01/2022 tanzim tarihli, 30/09/2022 vadeli, 165.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği, iş bu hükmün yasal süre içerisinde istinaf edilmesi üzerine, ...

BAM 15.HD'nin 2023/2473 E., 2023/3038 K.sayılı ilamı ile; "....somut olayda dava; taraflar arasında imzalanan 02/01/2022 tarihli "Jenaratör Kiralama Sözleşmesi" kapsamında verilen 02/01/2022 tanzim tarihli, 30/09/2022 vadeli, 165.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan,...."şeklinde açıklanmak suretiyle, davalı şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulüne, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; ...

BAM 15.HD'nin 2023/2473 E., 2023/3038 K.sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.