Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2024/182

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/205 Esas

KARAR NO : 2024/182

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin; ikamet adresi Almanya olan Olcay Yılancı isimli kişi ile birlikte ...

13 Noterliğinin 12/12/2007 tarih ve 60980 yevmiye numaralı noter onayı ile kurulduğunu, davalı şirketin kurulduğu günden bu güne kadar herhangi bir faaliyette bulunmadığını, diğer kurucu ortak Olcay Yılancı ile birlikte ticaret ve kar amacı ile kurulan şirket diğer ortağın Almanya ülkesinde ikamet ediyor olması ve kuruluşundan kısa bir süre sonra ortaya çıkan fikri anlaşmazlıklar nedeniyle aktif faaliyet gösteremeden fiili olarak ortaklık sonlandığını, bu kapsamda davalı şirket de hiç bir faaliyet göstermeksizin şirketin kendisi de son bulduğunu,

Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin münfesih olduğunu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan ihtarlara rağmen bildirimde bulunmayan davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde re'sen ticaret sicilden silindiğini, bu durumun da tescil ve ilan olunduğunu, müvekkilinin kurucu ortağı olarak bulunduğu şirketin fiili olarak herhangi bir faaliyetinin bulunmaması ve münfesih olması nedeniyle mahkememizce şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin müvekkili tarafından istenilmesinde hukuki yarar bulunduğunu, bu nedenlerle ...

Bitkisel Madeni Yağlar Limited Şirketi’nin haklı nedenle feshini ve tasfiyesinin sağlanması için işbu davayı açmak zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı ...’nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK 636 maddesi kapsamında limited şirketinin feshi talebine ilişkindir.

TTK'nın 636/3. Maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Davacı tarafça sunulan ticaret sicil gazetesi suretine göre münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2023 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/01/2024 tarih 8495 sayılı nüshasında yayımlandığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket dava tarihinden önce ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Aynı kanunun 115. Maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Yapılan yargılama sonucunda, TTK 636. Maddesi gereğince feshi talep edilen davalı şirketin dava tarihinden önce TTK geçici 7 maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona erdiği, ticaret sicilinden silinen ve tüzel kişiliği sona eren şirketin feshinin talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu kanaatine varılmakla davanın HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Katip ... · ✎E-imzalıdır