Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2026/58

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/244 Esas - 2026/58

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/244 Esas

KARAR NO : 2026/58

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile Bakanlık arasında 03.09.2007 tarihli kira sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin işletmecilik ve ağaçlandırma bedellerini ödememesi nedeniyle tespit edilen 11.829.723,43 TL tutarındaki kamu alacağının likit ve muaccel olduğunu, bu alacağın 26.05.2023 tarihli dilekçe ile ...İflas Dairesi 2018/29 sayılı dosyasına sunulmasına rağmen alacak talebinin kabulüne ilişkin bir karar verilmediğini, 15.03.2024 tarihli sıra cetvelinde Bakanlığın alacaklı olarak yer almadığını,

likit ve muaccel kamu alacağının sıra cetveline kaydedilmesi talebiyle işbu davayı ikame zorunluluğunun doğduğunu, alacak kalemlerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, alacağın iflas açıldığı esnada mevcut olup hukuki bir gerekçe gösterilmeden İflas Masası tarafından sıra cetveline kaydedilmediğini, Yargıtay kararlarında da ispatlanan alacakların masaya kayıt edilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

bu nedenlerle ...İflas Dairesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

... İnşaat Turizm A.Ş.'nin ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2018 tarih, 2017/454 Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği; ancak ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/545 E., 2025/638 K. sayılı ilamı ile, ...İflas Müdürlüğü'nün 2018/29 iflas dosyası ile iflas işlemleri yürütülen müflis ... İnşaat Turizm A.Ş.'nin İİK 182/1 madde kapsamında iflasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili katıldığı 28/01/2026 tarihli celsede; "... İnşaat A.Ş.'nin dava açıldıktan sonra müflis sıfatı sona ermiştir, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davalı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinden katıldığı 28/01/2026 tarihli celsede; "... İnşaat A.Ş.'nin müflis sıfatı sona ermiştir, ...1. ATM'nin 2025/545 Esas sayılı dosyasında müflisin iflasının İİK 182. Maddeye göre kaldırılmasına ve mallarının kendisine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır, bu sebeple iflas idaresinin bu dosyada görevi sona ermiştir, yetkimiz bittiğinden davanın müvekkil yönünden reddine karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/545 E., 2025/638 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı, böylece davalının iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu tutulacağının belirlenmesi gerekmektedir. Ne var ki, hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda, artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

(Ayrıca, konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması şirketi davalı konumuna sokmayacak ve vekalet ücreti takdirine sebep olmayacaktır). Bu nedenlerle, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, ayrıca yargılama giderleri ve harç davacı taraf üzerinde bırakılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.