Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2024/320

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/349 Esas

KARAR NO : 2024/320

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizin 2024/349 esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/08/2023 tarihinde ... ili Keçiören ilçesinde davalı ...

Tiftikçi'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza tespit tutanağına göre tam ve asli kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nce yapılan kusur oranları araştırmasına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 12.000,00 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın davalının sigortacısı Ethica Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, bu nedenle hasarın dava konusu olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını,

araç mahrumiyet bedelinin 7 gün onarım süresi üzerinden hesaplanan 500,00 TL günlük ikame araç bedeli üzerinden 3.500,00 TL olarak belirlendiğini, kaza öncesi müvekkilinin her gün işe bu araç ile gidip geldiğini ve günlük işlerini yaptığını, aracın onarımda kaldığı sürede aracı kullanamadığı için müvekkilinin hayatının olumsuz etkilendiğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmek zorunda kaldığını, bu nedenle zaman ve para kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/239009 esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut davada, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu suretle davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, uyuşmazlıkta genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎e-imzalıdır Hakim ... · ✎e-imzalıdır