Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2026/33

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/375 Esas - 2026/33

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/375 Esas

KARAR NO : 2026/33

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; teşekküllerinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup, İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışında bir mal veya hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyaç olması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, teşekkülleriyle karşı taraflar arasında işletme sorumluluğunun ...

Genel Müdürlüğü'ne ait olan ...Yatağan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün bakım servislerinin kaynak işleri ile birlikte sayısı yetersiz olan elemanların ayrıca bakım, onarım, revizyon ve santralin genel temizlik işlerinde vardiyalı olarak yaptırılmasına yönelik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçi ...'in 28.04.2016 tarihinde iş akdinin sonlandığını, teşekküllerine karşı ...

23. İş Mahkemesinde kıdem tazminatı talepli dava açtığını, bu dava neticesinde ...

9. İcra Dairesi dosyasına 8.147,47 TL ödeme yapıldığını, yüklenici firmalar ile imzalanan sözleşme hükümleri gereği teşekküllerince ödenen kıdem tazminatından firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davalı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflarca dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ve ferileri karşılığı ödediği toplam 8.147,47 TL'yi davalı işverenlere tam oranda ve kendi dönemleriyle sınırlı olacak şekilde, ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. açısından 2.509,39 TL açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, rücu edebileceği tutarların, davalı Şirketlerden, ... Elektronik Bilgisayar Ltd. Şti.'ne toplam 5.211,82 TL'yi (-1.391,42 + 2.509,39 + 1.310,99), ... Toplu Yemek Ltd. Şti.'ne 2.509,39 TL'yi, ... Temizlik Yemek Ltd. Şti.'ne (Eski Unvanı: Berksay Temizlik Ltd. Şti.) 2.935,67 TL'yi olmak üzere genel toplamda 8.147,47 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini ... ... Ltd. Şti için 2.702,41-TL, ... ... Ltd. Şti - ...ltd. Şti iş ortaklığın için 2.509,39.-TL, ... ... Ltd. Şti için 2.935,67-TL artırarak toplam 8.147,47-TL olarak ıslah ettiklerini belirterek davanın kabulüne ve ayrıca bu miktarların ödeme tarihinden (24.09.2019) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, bu ödemeden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. ... .... .... ... ... .... .... Karar sayılı ilamı).

Bu açıklamalara, olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında rücua esas alacak aşağıda hüküm fıkrasında olduğu şekliyle tespit edilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Temerrüde ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığından dava tarihi, temerrüt tarihi olarak dikkate alınmıştır.