Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2024/706

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/417 Esas - 2024/706

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/417 Esas

KARAR NO : 2024/706

DAVA İHBAR OLUNAN : ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 14/01/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ..... ..... ..... Pos cihazından 10/06/2019 tarihinde 35.000.-TL para çektirdiğini ve 11/06/2019 tarihinde... Grup vekaletnamesine sahip... İskiliplioğlu’nun ..... ..... ....

Katılım Bankası’ndaki hesabına gönderildiğinin anlaşılmış olduğunu, kart hamili ... daha sonra İş Bankasına müracaat ederek itirazda bulunduğunu ve bu miktarların yani toplam 53.100.-TL’nin kendisine geri ödenmesini talep etmesi üzerine, İş Bankasının da kart işlemleri müvekkili bankanın POS cihazından yapıldığı için müvekkil bankaya başvurarak harcama itirazını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın, üye iş yeri...

Grup yetkililerinin telefonla arandığını, ancak kendilerine ulaşılamamış olduğunu, ardından iş yerine gidildiğini, fakat iş yerinden taşınmış oldukları görüldüğünü, bunun üzerine, kart hamili olan davalılardan ... ile telefonla temas kurulduğunu, adı geçene işlemlerle ilgili bilgi sorulduğunda; esasen kart limiti 3.600.-TL olduğu halde, kart limitini aşacak şekilde 35.000.-TL’yi karta yatırdığını, düğün organizasyonunu...

Grup’a yaptırdığını, bu hizmet bedeli için düğün organizasyonunu yapan... Grup’un Pos cihazından parayı çektirdiğini, ancak düğününün iptal olması nedeniyle...

Grup’dan parayı geri almak için başvurduğunu, firmanın boşaltıldığını gördüğü için kart hamili Banka'ya başvurarak parasını geri istediğini / itirazda bulunduğunu ifade ettiğini ve görüşmeyi sonlandırdığını, yapmış oldukları araştırmada, ...’ın yaklaşık 10 yıldır evli olduğu görüldüğünü, bu durumda, düğününün olacağı yolundaki beyanının tamamen gerçek dışı olduğu ortaya çıktığını, işlemler incelendiğinde.

10/06/2019 tarihinde yapılan 35.000.-TL işlem saatinin 23:14 olduğunun görüldüğünü, ...

Grup’un hesap hareketleri incelendiğinde; anılan Firma ile müvekkili Banka 27/05/2019 tarihinde çalışmaya başlanmış olmakla birlikte Firma tarafından talep konusu işlemlerden başka hiçbir işlem yapılmadığı görüldüğünü, bu durum dahi Firma’nın organize / fiktif işlemleri yapmak için kurulduğunu ve bankayı zarara uğratmak maksatlı işlem yapıldığının bir göstergesi olduğunu, ilgililer hakkında ...Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarında bulunulduğunu, soruşturmanın 2019/123982 no'lu dosya üzerinden devam etmekte olduğunu, davalılardan ...’ın,

dava konusu usulsuz işlemlerin yapıldığı kredi kartını İş Bankasından almış olması ve daha sonra İş Bankasına itirazda bulunarak bu miktarların yani toplam 53.100.-TL’nin kendisine geri ödenmesini talep etmesi sebebiyle, davanın İş Bankası’na da ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın davalılara 53.100.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 05/03/2021 tarih, 2020/29 E., 2021/157 K.sayılı ilamı ile, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ...BAM 3.HD'nin 29/05/2024 tarih, 2023/1303 E., 2024/1322 K.sayılı ilamı ile;

"Davacı, charge-back sisteminin kötüye kullanıldığı iddiası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

HMK'nın 114/1 maddesine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. HMK'nın 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmemişse dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilir.

Somut olayda; davalı ...'nın dosya istinaf incelemesi aşamasında iken 07/06/2023 tarihinde vefat ettiği, bu suretle taraf ehliyetinin kalmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, ölü davalının mirasçılarının tespiti ve davaya dahil edilmeleri için HMK'nın 115. maddesi gereğince işlem yapılması ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Kabule göre ise; davalı ...'ın itirazından dava açılmadan önce 17/12/2019 tarihinde vazgeçtiği anlaşıldığından, mahkemece adı geçen davalı yönünden bu konu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde belirtilerek, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

...BAM 3.HD'nin 29/05/2024 tarih, 2023/1303 E., 2024/1322 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davalı ...'nın verasete esas nüfus kayıt tablosu UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınarak, davalı ...'nın mirasçıları Sultan Çalı, Mutlu Çalı, Mert Çalı ve Talat Çalı adlarına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; davalılardan ...'ın T.İş Bankasından almış olduğu 4543 **** **** 5213 numaralı kartı ile... GRUP CICEKCILIK INS (35.000,00 TL. 18.100,00 TL) isimli işyerinden gerçekleştirilen toplam 53.100,00 TL'lik harcamaya ilişkin "hizmet alamadığı" gerekçesi ile T.İş bankasına itiraz yazısıyla başvuruda bulunduğu, T.İş Bankasının kart hamili diğer davalı ...'ın itirazını, söz konusu harcamaların gerçekleştirildiği (... GRUP CICEKCILIK INS/35.000,00 TL.

18.100,00 TL) işyeri bankası olan davacıya ilettiği ve böylelikle Chargeback (Ters İbraz) sürecini başlattığı, söz konusu süreç kapsamında İşyeri bankası olan davacı tarafından, 0099 (Fiktif İşlem Harcama İtirazının Dondurulması) itiraz neden kodu ve (Anlaşmalı İşlem/Dosya No: 2759- söz konusu ifade TBB Fiktif İşlem Değerlendime Komitesinde, bir anlaşmalı işlem başvurusu/değerlendirme olduğunu göstermektedir.) açıklaması ile itirazın reddedildiği,

ilgili kartın söz konusu işlemlerde amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle kart hamili olan davalılardan ...'a herhangi bir tutar iadesi sağlanmamış ve bu hususta adı geçen davalıya 16.10.2019 tarihli ve 47000 sayılı yazı ile yazılı olarak bilgi verildiği,

akabinde, davalı ... tarafından T.İşbankasına gönderilen 17.12.2019 tarihli dilekçe ile "işyeri ile karşılıklı anlaşarak zararının giderildiğini belirterek" itirazından vazgeçtiği görülmüştür. ...BAM 3.HD'nin 29/05/2024 tarih, 2023/1303 E., 2024/1322 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı ...'ın itirazından 17/12/2019 tarihinde vazgeçtiği, iş bu davanın 14/01/2020 tarihinde açıldığı, bu suretle dava tarihinden önce ihtilafın ortadan kalktığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'unun 18/A maddesinin 11. fıkrası, "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünü içermektedir.

18 Nisan 2024 tarihli ve 32521 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli ve 2023/160 E. 2024/77 K.sayılı kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18(A) maddesinin 11 numaralı fıkrasının "...bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. " bölümü iptal edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu kararı uyarınca iptal hükümleri dolayısıyla doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden kararın uygulanmasına Resmi Gazete'de yayımlanmasından itibaren dokuz ay sonra başlanacaktır. Bu kapsamda söz konusu hükümler 18/01/2025 tarihi itibariyle iptal edilmiş olacaktır.

Buna göre; somut davada, arabulucu tarafından davalıların arabuluculuk görüşmelerine davet edildiği, davalıların geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadıkları görülmüştür.

Her ne kadar, Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli ve 2023/160 E. 2024/77 K.sayılı kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18(A) maddesinin 11 numaralı fıkrasının "...bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. " bölümü iptal edilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı dikkate alınarak, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 1.518,38 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL