Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2026/167

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.03.2020 tarihinde sürücü belgesi olmayan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın seyir halindeyken ... plakalı araca çarptığını, olay yerini terk etmek isterken ileri geri manevra yaparak park halindeki ... ve ... plakalı araçlara da çarptığını, ... plakalı aracın gördüğü hasara binaen ...

ANONİM ŞİRKETİ tarafından ödeme yapıldığını, işbu ödeme nedeniyle ...plakalı araç sürücüsü ...’nun kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere tam kusurlu ve alkollü olması, alkol ölçümünü reddetmesi ve sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanması sebeplerinden ötürü yasal rücu haklarını elde edebilmek adına icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketlerinin belirli durumlarda (sigortasızlık, alkollü araç kullanımı, olay yerini terk, ehliyetsizlik) halefiyet ilkesi gereğince ödediği tutarı kusurlu araç sahibi ve sürücüsüne rücu etme hakkına sahip olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunu madde 85/5 uyarınca araç sahibi ile sürücünün müteselsil sorumlu olduğunu, olayda sürücü ...'nun ehliyetsiz, tam kusurlu ve alkollü olmasının sabit bulunduğunu, dolayısıyla araç sürücüsü ...'nun alkollü olması, tam kusurlu olması ve ehliyetsiz olması sebebiyle, müvekkili şirketin mali mesuliyet sigortalısı olan araç sahibi...ye ise KTK madde 85/5 doğrultusunda müteselsil sorumluluğundan ötürü yasal rücu işlemleri başlatıldığını, davalı tarafından...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali için dava açma gereği doğduğunu belirterek, rücu hakları bulunmakla birlikte davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun sürücü belgesinin olmadığı beyanının doğru olmadığını, alkollü olduğu doğru olmakla birlikte yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun da doğru olmadığını, alkol oranı 0,50 promilin çok altında olduğunu, kaza yapmasının sebebinin polisin alkol denetimi sırasında İstemihan'ın alkollü olduğunu anlaması üzerine darp etmesinden kaynaklandığını, yani kazaya polisin haksız darp hakaret ve müdahalesinin sebep olduğunu, bu nedenle İstemihan'ın araçlara çarpamasının şahsi kusurundan veya alkolden değil polisin haksız tutumundan kaynaklandığını,

polisin haksız müdahalesi nedeni ile "kazanın alkolün etkisi ile" veya "alkollü iken" meydana gelmiş olması ve dolayısı ile de oluşan zarardan sigortalının kendisinin sorumlu tutulması kuralına tabi olmadığını, kazanın sigortalı aracın sürücüsünün "alkollü araç kullanmak" şeklindeki kusurundan kaynaklanmadığı için araçların maruz kaldığı zarardan sigorta şirketinin akdi olarak sorumlu olduğunu ve rücu etmek hakkı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, inkar tazminatı talebinin reddine, faiz başlangıç tarihi ve işlemiş faizin reddine, takibin iptaline karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Davalı ... ' nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...' nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/1-a, 57/1-a maddelerini ihlal etmesi ve aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller ile ilgili 84/h-j maddelerine göre % 100 ( YÜZDE YÜZ ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu.

Kazanın şekli itibariyle ... plakalı araç sürücüsüne ve park halindeki ... ve ... plaka sayılı araçlara herhangi bir kusur atfedilemeyeceği; davacının aracında meydana gelen toplam hasarın iskontosuz KDV Hariç 55.623,00 TL olduğu. Söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla ve kaza tespit tutanağı / krokisine göre kaza şekliyle uyumlu olduğu.

Yedek parça kodlarının ... aracına ait olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığı kıymetlendirilmekte olduğu, dava konusu 26/03/2021 tarihinde meydana gelen kazanın ... numaralı poliçe vadesi içinde ve kaza tarihi itibariyle üçüncü şahıs zararları için Araç Başı Maddi Zarar Sigorta Teminatı 43.000,00TL Kaza Başı Maddi Zarar Sigorta Teminatı limitli 86.000,00TL olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki evraklar ve davacı ...

A.Ş.'nin yazısından; dava konusu kazada zarara uğrayan ... plakalı aracın dava dışı kasko sigortacısına başvurduğu, kasko sigortacısının ...

A.Ş. olduğu, kasko sigortası kapsamında ... numaralı hasar dosyası kapsamında düzenlenen 25/06/2021 tarihli Eksper Raporu ile ... plakalı araçtaki hasar miktarının 55.623,00TL ve 28/07/2021 tarihli Ek Eksper Raporu ile 1.112,00TL olduğu tespitleri yapılmış olup davacı trafik sigortacısı ile dava dışı kasko sigortacısı arasında sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü ile davacı trafik sigortacısının 27/08/2021 tarihinde teminat bedeli olan 43.000,00TL'yi ödemiş olduğu anlaşılarak tespit edildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ...plakalı aracın/sürücüsü ...'nun kazada kusurlu olduğu,

alkol ölçümünü ret ederek kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandığı (cevap dilekçesinde sürücü belgesi olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamında sürücüsü belgesi tespit edilememiştir.) anlaşıldığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası Genel Şartları B.4. b (ehliyet) ve f (yükümlülük) bendleri gereği sigortacının işletene rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

16/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamındaki itirazların davalı tarafca kazanın oluşumundaki kusur durumu ile ilgili olduğu anlaşılmış olup, kök raporda kusur değerlendirmesinin bilirkişilikten ve heyetten çıkarılan ... tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki faiz hesaplaması uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle yapılamamış olup faiz hesabı için dosya kapsamındaki tarihlerin yukarıda belirlendiği, sigorta yönünden inceleme ve tespitler için itiraz ve dosya kapsamına kazandırılmış yeni bilgi ve belge olmadığından kök rapordaki görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

27/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olayda hasarlanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü sürücü ...ın olayda kusursuz olduğu, olayda hasarlanan park halindeki ... plakalı otomobil ile ...plakalı otomobilin sahibi/sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, dosya kapsamında düzenlenen 07/03/2025 tarihli kök raporda.

"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ... plakalı aracın/sürücüsü ...'nun kazada kusurlu olduğu, alkol ölçümünü ret ederek kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandığı (cevap dilekçesinde sürücü belgesi olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamında sürücüsü belgesi tespit edilememiştir.) anlaşıldığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası Genel Şartları B.4. b (ehliyet) ve f (yükümlülük) bendleri gereği sigortacının işletene rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

" tespitleri yapılmış olup dosya kapsamına kazandırılmış yeni bilgi ve belge olmadığından kök rapordaki bu husustaki görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı, ... Esas Sayılı Dosyasında davacı sigorta şirketinin faiz talebine ilişkin yapılan incelemede, Sayın Mahkemece davacı sigorta şirketinin 27/08/2021 tarihli, 43.000,00TL tutarlı rücu konusu edilen alacağına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılması halinde işlemiş faizin 1.452,58 TL olarak hesaplandığı (icra takip talebinde 1.450,00-TL işlemiş faiz talep edildiği) bildirilmiştir.

Dava sigortadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigortacı nezdinde sigortalı olan ... plakalı park halindeki araca, sürücüsü davalı İstemihan ve maliki de diğer davalı tacir Albamart olan ... plakalı aracın çarptığı olayda sigortacı, sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan talep etmek üzere icra takibi başlatmıştır ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/4. b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu koşulları oluşmaktadır.

Somut olayda sürücü ehliyetsizdir ve olay yerini terk etmiştir.

Olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında gerçek zarar hesabı yapılarak icra takibindeki asıl alacak tutarının doğru olduğu belirtilmiştir. Keza takip öncesi işlemiş faizin de 1.452,58 TL olduğuna işaret edilmiştir. Takipteki talep ise 1.450,00 TL’dir.

Son celsede davacının sonuç talebi açıklattırılmış ve icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davaya esas değer de asıl alacak olan 43.000,00 TL’dir.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisine tekabül eden 8.600,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

...