Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2024/580

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/706 Esas

KARAR NO : 2024/580

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmış olduğu "... ... ...

2018 yılında tescillendiğini, müvekkilinin bu marka ile hizmet faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin bu markayı tabelasında ve sosyal medya hesaplarında müvekkilinin izni ve haberi olmaksızın kullandığını, bu durumun yasalarla korunan marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

söz konusu marka tecavüzü ve ihlali nedeniyle taraflarınca 06/04/2022 tarihinde .... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu ancak davalı şirketçe bu hususa yönelik herhangi bir girişimde bulunulmadığını, tüm bu sebeplerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi ile müvekkilinin haklarının ve korunması gereği müvekkile ait markayla aynı özellikleri taşıyan davalının ticari maksatla müvekkiline ait markayı kullanmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı şirketin tedbiren tabelasında kullandığı marka isminin kaldırılmasına, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılarak el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut davada, davacı vekili, davacı şirket adına tescilli 'Başkent Sürücü Kursları' markasının hukuka aykırı ve izinsiz şekilde kullanılarak tescilli marka haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle uyuşmazlıkta; tescilli ticaret unvanına dayanılması nedeniyle TTK hükümlerinin, tescilli markaya dayanılması nedeniyle de 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gereklidir.

556 Sayılı KHK’nın, 22.6.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Somut olayda; davacı adına tescilli markadan kaynaklı haklara da dayanıldığından uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır