Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2026/34

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/74 Esas - 2026/34

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/74 Esas

KARAR NO : 2026/34

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.12.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza nedeni ile davacının zararının tazmini için her iki davalı sigorta şirketine de başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00.- TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete Kanunda belirtilen belgelerle birlikte başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 42 D 7530 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk. sigortasının 17.12.2012-17.12.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının adının yazılı olmadığını,

be nedenle davacının yaralanması ile kaza arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini,müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, bu nedenle öncelikle maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile davacıya yapılan ödeme varsa bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

10/01/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ...’ın 03.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, olay tarihli başvurusu olmadığı, dolayısıyla iyileşme süresi açısından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

14/07/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Kemal kızı, 26.09.1969 doğumlu, ...’ın 03.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, olay tarihli başvurusu olmadığı, dolayısıyla iyileşme süresi açısından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 29/12/2021 tarih 2020/385 Esas 2021/909 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih 2022/1531 Esas 2023/1608 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinden talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemlerine ilişkindir. Mahkememizce evvelce verilen hükümler maluliyet noktasında eksik inceleme sebebiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce yargılamaya devamla ATK ihtisas ve üst kurullarından rapor alınmıştır. Raporlar örtüşmektedir. Buna göre sürekli ve geçici maluliyet bulunmadığı saptanmıştır. Davacıda aktif psikopatoloji bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

I.SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE

Davanın reddine,

II.GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE

Davanın reddine,

III.BAKICI TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE

Davanın reddine,

IV-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 586,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,32 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

V-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VI-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

VII-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 34.299,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

VIII-Davalı ...Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

IX-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

X-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026