Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/816 K.2026/151

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/816 Esas - 2026/151

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/816 Esas

KARAR NO : 2026/151

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi C plakalı aracıyla servis işletmeciliği işi yaptığını, davalı okulun .... .... ....

Adresindeki şubesi için okul gezileri ya da okulun çeşitli faaliyetleri için 2022-2023 yıllarında çeşitli defalar servis hizmeti verdiğini, bu hizmetlere yönelik fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, faturalar karşılığı davalı tarafından müvekkilinin ... .... .... nolu hesabına bu dönemlerde toplam 12.398 TL ödendiğini, bakiye 5.600 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine .... .... .... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, 13.03.2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle 5.600.-TL bakiye alacağın 13.03.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar faturaya dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin ispatlanması gerektiğini, davaya konu alacağın hangi faturadan kaynaklandığı dahi anlaşılamadığını, dava konusu alacağa, sebebine ve faizine açıkça itiraz ettiklerini,

dava dilekçesinde işbu bakiye alacağa karşı icra takibi başlatıldığından bahsedilmiş olup dava dilekçesinde bakiye kaldığı söylenilen miktar ile takip başlatılan miktarın birbirinden farklı olduğunu, davaya konu alacağa ilişkin ...4.Genel İcra Müdürlüğü 2023/2800 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte fatura alacağı 7.268 TL gösterilmiş iken, dava dilekçesinde bakiye alacağın 5.600 TL olduğundan bahsedildiğini, davacı tarafın net olması gereken alacağın miktarı konusunda dahi kendi içinde çeliştiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacı taraf dava dilekçesinde işbu davaya konu alacağın bakiye alacak olduğundan,

davalı kurumun ilgili faturalara binaen toplam 12.398 TL ödediğinden bakiye 5.600 TL kaldığından bu sebeple icra takibi başlattıklarından bahsettiğini fakat, davalı kurumca ödendiği iddia edilen toplam 12.398 TL ye ilişkin dekontun dosyaya sunulmadığını, davaya konu alacak bakiye alacak olup toplam alacak miktarından ödenen miktar mahsup edilerek bakiye alacak miktarı elde edildi fakat, davacı tarafça davalı kurumun kısmi ödemesine ilişkin dekontların dosyaya sunulmadığını,

hangi faturanın davaya konu alacağa sebep olduğu hususu belirsiz olup dosyaya sunulan herhangi bir dekont da bulunmadığından alacağın miktarının belirlenebilir olmadığını, açıklanan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle, davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

...16. İcra Dairesi 2023/2800 E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı vekilince 28/02/2023 tarihinde 7.268,00.-TL ası/ alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ödenmeyen 5 adet faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince, ...16.

İcra Dairesinin 2023/2800 esas sayılı icra dosyası ile, 28/02/2023 tarihinde 7.268.00.-7L asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ödenmeyen 5 adet faturaya ilişkin olduğu, davacı tarafça, davaya konu alacağa ilişkin ...4.Genel İcra Müdürlüğü 2023/2800 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte fatura alacağı 7.268,00.-TL gösterilmiş iken, dava dilekçesinde bakiye alacağın 5.600,00.-TL olduğu/talep edildiği, davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı firmanın 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin İşletme Defteri / Gib- Defter Beyan Sistemine kayıtlı olduğu,

davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen dava ve takip konusu 5 adet toplam 7.268,00.-TL tutarında ki faturaların davacı firma gelir sayfasında kayıtlı olduğu, davacı ...'nin İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/ Ödeme hususlarında kayıt yapılamadığından, bu hususlara ilişkin tespit yapılamadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin e- defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı,

davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen 5 adet toplam 7.268,00.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, taraflar arasında faturalar açısından uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında dava ve takip konusu yapılan faturalar dışında da ticari ilişkinin olduğu, davalı şirketin 25/11/2022 tarihi itibari ile davacı firmaya 2.808,00.-TL tutarında borçlu olduğu görülmekle, (2.808,004-7.268,00)- 10.076,00.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, davalı şirketin davacıya “CARİ ÖDEME” açıklaması ile toplam 10.076,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve cari hesabın kapandığı,

davalı şirketçe yapılan son ödeme tarihinin 03/03/2023 tutarının 1.976,00.-TL olduğu, davacı tarafça yapılan takibin ise, 28/02/2023 olduğu tespit edilmekle, davalı şirketin (28/02/2023 takip tarihi) itibari ile, 1.976,00.-TL tutarında davacı firmaya borçlu olacağı bildirilmiştir.

20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarında; “..Bilirkişi davanın .... .... .... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılması davası açıldığı zannıyla rapor etmişse de, davamız itirazın kaldırılması davası değil icra dosyasından bağımsız alacak davasıdır.

Davalı taraf aleyhine bakiye alacak için icra takibi başlatılmışsa da icra dosyasına itirazından sonra ödeme yapmış ve aradaki ödemelerinin de geriye dönük olduğu anlaşılınca, genel anlamda alacak davası açılmış ve icra dosyası temerrüt tarihine delil olarak sunulmuştur...” olmakla, davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firma tarafından davalı şirkete 12 adet toplam 17.998,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı firma gelir sayfasında/işletme defteri kayıtlı olduğu tespit edilmiş ancak, fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin tespit yapılamamış olup, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

davacı ...'nin İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/ Ödeme hususlarında kayıt yapılamadığından, bu hususlara ilişkin tespit yapılamadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen 12 adet toplam 17.998,00.-TL tutarlı faturalardan (80.11.2022 tarih GİB202200027 sıra numaralı 1.350,00.-TL, 02.12.2022 tarih GİB202200031 sıra numaralı 1.026,00.-TL ve 31.12.2022 tarih GİB2022000036 sıra numaralı 3.224,00.-TL) tutarlı 3 adet toplam 5.600,00.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

buna göre davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen fatura toplam tutarının (17.998,00 - 5.600,00) 12.398,00.-TL olduğu, davalı şirketin davacıya ” CARİ ÖDEME” açıklaması ile toplam 12.398,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve cari hesabın kapandığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklindeki tanımlama kapsamında ticari defterlerin de HMK anlamında ticari bir belge niteliğinde delil olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

HMK’nın 222. maddesine göre; ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının,

sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. ( Yargıtay 11.HD'nin tarih ve 2020/2505 E. - 2022/2800 K. sayılı ilamı )

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak, sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir.

Lakin; adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse artık bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.( Yargıtay 11. HD'nin 19.12.2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. sayılı ilamı ) Bir başka ifade ile faturanın davalının ticarî defterlerinde kayıtlı olması bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşur.(Yargıtay 19. HD'nin 14.10.2019 tarih ve 2018/29 E. - 2019/4749 K. Sayılı ilamı) Fatura tek başına borcu ve taraflar arasındaki ilişkiyi ispatlamaya muktedir değildir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28/02/2018 tarih ve 2016/16006

Esas - 2018/1025 Karar sayılı ilamı ) Alacağın varlığı için faturaya konu mal hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden takibe konu alacağın mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, ispat külfetini eda edememiştir.