Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/250 K.2026/195

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 27/03/2025 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinin ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirkete borcu bulunmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin,

3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... (...

Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denilmektedir.

Söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir.

Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir.

Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan .... sayılı ... red kararının (...

Sayılı kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ...bankasından/... için ...den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlali geçiş bildirimi (“...”),

her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu izahatler çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiğini, bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup .... sayılı kararına göre;

dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkânı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1bendi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulduğunu beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip talebinde ve ödeme emrindeki borcun sebebi kısmında.

“Borçlunun ...Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza." yazıldığı, alacaklı tarafından düzenlenen talebinde ve icra müdürlüğünce hazırlanan ödeme emrinde 40.100,00.-TL "GEÇİŞ ÜCRETİ VE CEZA TUTARI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)" alacağı hakkında takip başlattığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrine "Müvekkil şirket hakkında açılan iş bu dosyadan gönderilen ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Süresi içinde takibe ve borca ve tüm ferilerine İTİRAZ ediyoruz. Müvekkilin alacaklı tarafa hiçbir borcu yoktur. Alacaklı tarafça kötü niyetli ve haksız olarak başlatılan icra dosyasına borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz. " demek suretiyle itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görüldü.

27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sayın Mahkemece davalı firmaya ait olan araçların ihlalli geçiş yaptığı yönünde değerlendirme yapılması ve ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali yönünde karar verilmesi halinde; davacının icra takip tarihi itibariyle toplam 40.100,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ile KANAAT ve SONUÇ; İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, " itirazın iptali " isteğine ilişkindir.

6001 sayılı Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesine göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Aynı maddenin 7. fıkrasına göre ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezaların geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. (... Karar sayılı ilamı )

Davalının, davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapmasını müteakip ihlalli geçişin bildirilmesine rağmen ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş ücretini ödemediği gibi geçiş ücretini karşılayacak miktardan fazla ... yüklemesi yapmak suretiyle hesap bakiyesini tamamlamadığı dikkate alındığında davalıya geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı oranında ceza uygulanması ve bu miktarın tahsilinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HAKİM

1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacak miktarının %20'sine karşılık gelen 8.020,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.739,23 TL harçtan peşin alınan 684,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.054,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 684,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 40.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.792,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

...