Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/344 K.2025/583

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/344 Esas

KARAR NO : 2025/583

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16663-66987-18722] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [15892-98589-80947] UETS

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müteveffa .... aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, ayrıca, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını veya en azından icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müteveffa ....

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, müteveffa ....'nın 05/09/2024 tarihinde vefat etmiş olduğunu, müvekkillerinin (eşi ve çocukları) mirasçı olarak borçlu sıfatıyla icra takibine dahil edildiğini, müvekkillerin, yasal süresi içinde mirasın reddi için ....

E. Sayılı bir dava açmış olduklarını, bu davanın halen devam etmekte olduğunu, müvekkillerinin mirası reddetmesi nedeniyle, icra takibinde borçlu sıfatını taşımalarının hukuken mümkün olmadığını, mirasın reddi durumunda, mirasçılar murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağını (TMK m. 605), devam eden mirasın reddi davası nedeniyle, icra takibinde müvekkillerin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılmasının zorunluluk arz ettiğini, emsal mahkeme kararlarının da mirasın reddi halinde borçlu sıfatının ortadan kalktığını gösterdiğini, müvekkillerinin, ...

E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, alternatif olarak, icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, müvekkillerinin, mirasın reddi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin durdurulmasını, Mahkemeden, mevcut hukuki durum çerçevesinde menfi tespit kararı verilmesini ve davacılar lehine tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının eski eşi müteveffa ... arasında 05/05/2023 tarihinde 31/08/2023 vade tarihli 30.000,00 TL'lik kambiyo senedi imza altına alındığını, müteveffa ...'nın müvekkilinden elden almış olduğu borç para için bu senedi imzaladığını, ...'nın zamanında borcunu ödemediğini ve ...'nın vermiş olduğu senede istinaden .... E. Sayılı takip açıldığını, ...'nın 05/09/2024 tarihinde vefat ettiğini, 06/12/2024 tarihinde.....

E. numaralı dosya için veraset yetki belgesi alabilmek adına talepte bulunduklarını, 09/12/2024 tarihindeki anılan icra dosyasında veraset yetki belgesi taleplerinin kabul edildiğini, sonrasında Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nde borçlu müteveffa ...'nın mirasçılarına borcu yöneltebilmek adına 15/01/2025 tarihinde mirasçılık belgesi istemli dava açtıklarını, işbu dava sonucunda;

taraflarına mirasçılık belgesi verildiğini, İşbu .... K. Sayılı kararı ile ... E. Sayılı dosyasında borçlu müteveffa ...'nın mirasçılarına icra takibi yöneltildiğini, dosya kapsamı ve.... E. Sayılı dosyası incelendiğinde hukuka ve usule aykırı hiçbir işlem bulunmadığını, davacı tarafın açtığı bu menfi tespit davasında kötü niyetli olup usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen Elmadağ İcra dairesi anılan dosyasına borca ilişkin itirazlarını sunmadığını ve takip usulüne uygun olarak hem ... hem de .... bakımından kesinleştiğini, davacı borçlu/ların, haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi uzatmak amacıyla işbu menfi tespit davasını açtıklarını belirterek davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine,

İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine,

karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, mirasçıların icra takibinde iddia edilen borç yönünden mirasın reddi sebebiyle borçlu olunmadığı iddiası üzerinde temerküz etmektedir.

Mirasçılar sulh hukuk mahkemesine başvurarak mirası reddettiklerini belirtmiştir. Sulh hukuk mahkemesi mirasın reddine ilişkin karar vermiştir.

Mirasın reddi beyanı tek taraflı, yenilik doğurucu bir işlemdir. Sulh hukuk mahkemesi nezdinde ret beyanının sunulmasıyla beyan geçmişe de şamil şekilde hüküm ve sonuç doğurur. Sulh hukuk mahkemesinin kararının kesinleşmesi de aranmaz.

Bu itibarla retten önce takibin kesinleştiği cihetiyle mirasçıların borçlu olduğu iddia edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekir

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸