Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/601 K.2026/32

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/601 Esas - 2026/32

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/601 Esas

KARAR NO : 2026/32

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 15/08/2025

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Madencilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... .... ....

Santralinde SH Kolektör Çıkış Borusu İşinin KDV hariç 4.500.000 Türk Lirası bedelle takip edilebileceğinin ifade edildiğini, söz konusu teklifin Davalı Şirket tarafından kabul edilmesi üzerine de taraflar arasında SH Kolektör Çıkış Borusu Revizesi işine ilişkin olarak Teknik Şartname imzalandığını, ardından Davalı Şirket tarafından talep edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 23 Aralık 2024 tarihinde e-mail yolu iletilen Teklif ile bu sefer de SH Kolektör Dirsek Kaynakları Revizesi işinin KDV hariç 5.975.000 Türk Lirası bedelle takip edilebileceğinin ifade edildiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirketin,

SH Kolektör Dirsek Kaynakları Revizesi işini KDV hariç 5.500.000 Türk Lirası bedelle takip etmeyi kabul ettiğini ve taraflar arasında SH Kolektör Çıkış Dirsekleri Revizesi işine ilişkin Teknik Şartname imzalandığını, davalı şirket, SH Kolektör Çıkış Borusu Revizesi işine ilişkin olarak imza edilen Teknik Şartname hükümlerine aykırı olarak ödemesi gereken 2.000.000 TL'yi müvekkili şirkete ödemediğini, bunun yerine 18 Aralık 2024 tarihinde müvekkili şirkete 1.500.000 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketin bir türlü ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından 10.235.000 TL + KDV tutarındaki alacağına ilişkin düzenlediği 2 fatura bedelinin tahsili amacı ile iflas takibi yapmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin öncelikle Davalı Şirket adına ...tarafından ödenen 1.500.000 TL'yi toplam alacağından mahsup ettiğini, mahsup işlemi neticesinde 18 Mart 2025 tarih ve GMG2025000000004 No'lu faturadan kalan 8.939.000 TL alacağını ve bu alacağa işleyen faizi 28 Mayıs 2025 tarihinde ...7.

Genel İcra Dairesi nezdinde 2025/34338 Esas No'lu iflas takibine konu ettiğini, söz konusu iflas takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrinin Davalı Şirket'e 3 Haziran 2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme Emri'ni tebellüğ eden Davalı Şirketin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, Müvekkili Şirket'e olan borcunu ödememek amacıyla. "Müvekkil Şirket'e borcu olmadığı" iddiası ile iflas takibine 3 Haziran 2025 tarihinde itiraz ettiğini, davalı ...

Madencilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...7. Genel İcra Dairesi’nin 2025/34338 Esas No’lu İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri’ne haksız ve hukuka açıkça aykırı bir şekilde yapılan itirazın kaldırılmasına,

Davalı ... Madencilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı Şirket'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerden cari işlem akışının incelenmesi, alacak/borç miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, bu durumun ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ile sübut bulacağını,

faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve malın teslimini ya da hizmet konusu işin gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğü olduğunu, bununla birlikte, müvekkili davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapılmışsa söz konusu ödemelere ilişkin kayıtlar ticari defterlerde bulunmakta olduğunu, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususların ortaya konulacağını, bu nedenle, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği,

faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafın icra dosyasından iflas ödeme emri gönderdiğini ve taraflarınca iflas ödeme emrine itiraz edildiğini, haksız açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 19/01/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 19/01/2026 tarihli dilekçesiyle davacının feragat dilekçesi gereği karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.