Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/824 K.2025/682

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/824 Esas

KARAR NO : 2025/682

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16667-66882-00758] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16060-60268-78936] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait.... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalıya ait aracın sürücüsü söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kazadan doğan zararına karşılık davalıya karşı şimdilik 50,00 tl kazanç kaybı bedeli tazmini için dava açma zarureti doğduğunu, izah edilen nedenlerle; müvekkile ait araçta oluşan zarardan dolayı 50,00-TL Kazanç Kaybı (Belirsiz Alacak) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari taksinin kazanç kaybı istemi belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde, kazanç kaybına esas olan tamir süresini gösterir evraka ve tamir faturalarına yer verilmediğini, insan taşımacılığı yapan ticari taksi, kaza anında geçerli araç muayenesine sahip değildir

bu nedenle, kazaya karışan ticari taksinin muayenesiz olmasının kusur değerlendirmesine etkisinin yeniden ele alınması, mevcut kusur oranının adil şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının ticari taksi kullanarak taşımacılık ile iştigal ettiği, davalı aracın ise hususi araç olduğu, iki aracın çarpıştığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olmadığı, tazminat isteminin haksız fiil kurumu üzerinde temellendiği cihetiyle taraflar arasında bir ticari iş ve ticari dava bulunmadığı cihetiyle görevsizlik kararı veren Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.