Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/829 K.2026/70

...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/11/2025

KARAR TARİHİ : 02/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.03.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla araç maliki tarafından ...

Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini ve Mahkemenin 16.04.2025 tarihli kararıyla 30.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 4.133,40 TL yargılama gideri, 30.000 TL vekalet ücreti ve 2.883,40 TL harcın araç sürücüsü tarafından ödenmesine karar verildiğini, karar üzerine ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve dosyaya 02.06.2025 tarihinde 89.999 TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç 80518617/0 poliçe numarasıyla .... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... yargılama devam ederken dava sonucunda verilecek kararla müvekkilin olası zararlara muhatap kalmaması bakımından sigorta şirketine davanın ihbar edildiğini, eldeki davada,

meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığından davalı sigorta şirketinin bu maddi zararı karşılama noktasında hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından ödenen meblağın sigorta şirketine rücu edilerek tahsili amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle, halefiyet ilkesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin ödemiş olduğu ve ayrıca ...

Poliçesi kapsamında teminat dahilinde olan değer kaybı ve fer'ilerinin gerek KTK gerekse de TTK hükümleri gereğince sigorta şirketine rücu edilmek suretiyle tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,... poliçesi gereği dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan sigortalının ödediği bedelin kendi sigortacısı olan davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut poliçenin incelenmesinde; davacı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı Hususi aracın 25/04/2021-25/04/2022 tarihleri arası, davalı sigorta şirketi tarafından... poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf, öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5.maddesinin 1.bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü düzenlenmiştir. Ticari davalarda TTK’nın 4.maddesinde açıklanmıştır. Buna göre dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, Ticaret Kanunun'da düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6502 sayılı TKHK'nun 73. Maddesi uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda ...görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. Maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olamsının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

6502 Sayılı TKHK'nun;

3/1-ı maddesinde; Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

3/1-i maddesinde; Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

3/1-k maddesinde; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

3/1-l maddesinde; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, şeklinde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı TKHK'nun kapsamının tayininde, uygulamada kabul edildiği üzere üç şartın birlikte varlığı zorunludur. Bunlar tüketici, tüketici işlemi ve satıcı/sağlayıcıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortalı dava dışı üçüncü şahsa ödediği tazminatı davalı sigortacıdan tazminini istemekte olup taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından davacı tüketici davalı ise satıcı olup aralarında tüketici işlemi bulunduğundan 6502 sayılı yasanın 3/1, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olup davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...