Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/946 K.2026/191

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalının 03.10.2025 tarihinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu ve "... yapım ve işletmesini üstlendiğini,

6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile de bu alacağın özel alacak niteliğinde olduğunun tasdik edildiğini, ihlalli geçişin ücret ödenmeksizin otoyolun kullanılması anlamına geldiğini ve ödemesiz geçiş anında tamamlanarak cezanın kesinleştiğini, ancak 15 günlük yasal sürede ödeme yapılması halinde cezanın kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkil şirketin özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olması nedeniyle resmi tebligat yapma yetkisinin bulunmadığını,

6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen cezaların Kabahatler Kanunu'nda düzenlenen idari yaptırım niteliğinde olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, müvekkil şirketin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığının Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla da sabit olduğunu, ... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminden provizyon alınamaması halinde bariyerlerin açılmadığını ve araç sürücüsünün İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB) alması halinde geçişin sağlandığını, bu ...'nin sadece bilgilendirme amaçlı olduğunu,

7417 sayılı Kanun ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğünün ceza tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp icra takibi başlatılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, bu bilgilendirme yükümlülüğünün tebliğ şartı taşımadığını, SMS ve e-devlet gibi yollarla da bilgilendirme yapıldığını, davalının 06.07.2025 ve 17.08.2025 tarihlerinde SMS ile ve 06.07.2025 ve 14.07.2025 tarihlerinde e-devlet üzerinden bilgilendirildiğini, ... etiketine bakiye yüklenmesinin veya bulunmasının geçiş bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini,

geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için ...den olumlu provizyon alınması ve ücretlerin müvekkil şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, müvekkil şirketin ... hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını ve sorgu gönderme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Türk Borçlar Kanunu uyarınca ihlalli geçişe ilişkin alacakların götürülecek borç niteliğinde olduğunu ve geçiş ücretlerinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin birçok ödeme kanalı sunduğunu ve araç sahiplerinin geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebildiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

... yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını ancak dava şartının yerine getirildiğini, emsal mahkeme ve ... kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ile KANAAT ve SONUÇ; İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, " itirazın iptali " isteğine ilişkindir.

6001 sayılı Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesine göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Aynı maddenin 7. fıkrasına göre ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezaların geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. (... Karar sayılı ilamı )

Davalının, davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapmasını müteakip ihlalli geçişin bildirilmesine rağmen ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş ücretini ödemediği gibi geçiş ücretini karşılayacak miktardan fazla ... yüklemesi yapmak suretiyle hesap bakiyesini tamamlamadığı dikkate alındığında davalıya geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı oranında ceza uygulanması ve bu miktarın tahsilinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...