Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/104 K.2026/90

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/104 Esas - 2026/90

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/104 Esas

KARAR NO : 2026/90

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/10/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2026

Mahkememizin 2025/764 Esas sayılı dosyasının 03/02/2026 tarihinde yapılan duruşmasında verilen ara karar gereğince dosya tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş olmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili .... .... .... .... ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen 34.018,48 TL tutarındaki işçilik alacaklarının sözleşme hükümleri gereğince davalıların sorumlu oldukları pay oranında, kesintinin yapıldığı 26.08.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini, dava öncesinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sözleşme gereği işçilik alacaklarından kaynaklanan tüm mali yükümlülüklerin yüklenici tarafından karşılanacağını ve müvekkiline rücu ettirilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli işçiye yapılan ödemeyle ilgili olarak, davacı ... ile davanın açıldığı 13.10.2025 tarihinden önce, 09.10.2025 tarihinde sulh ve ibra protokolü düzenlenerek, anlaşmaya varılan miktarın kendilerine ödendiğini, anlaşmaya göre, ödemenin yapılmasıyla birlikte tarafların birbirlerinden başkaca hak ve alacağı kalmayacağının kabul edildiğini belirterek açıklanan durum karşısında bahse konu protokol ve ödeme dolayısıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle: davalı ... .. A.Ş yönünden feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.