Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/366 K.2022/87

Davacı vekili davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-142.maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin viyomega ibareli markanın tescili için 12.07.2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/62761 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine, davalı şirketin 2007/48314 sayılı viyo ibareli markası ile karıştırılma ihtimali, temsilci tarafından yapılan izinsiz başvuru, eskiye dayalı kullanım, ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769s.

SMK'nın 6/1,6/2, 6/3, 6/6 ve 6/9 bentleri uyarınca reddedilmesi istemiyle itirazda bulunduğunu, anılan itiraza müvekkilinin yapmış olduğu itirazların da TÜRKPATENT YİDK 'nın... sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunmadığını, nihai tüketicinin bilgi ve eğitim düzeyinin yüksek olması nedeniyle karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, mal ve hizmet sınıflarının benzerlik taşımadığını YİDK'NIN SMK md. 6/1 gereği yaptığı incelemenin eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDK'nın... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin gelmesini müteakip davaya ilişkin dosya, HMK'nın 114 ve 119. madde hükümleri uyarınca, dava şartları ve dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar bakımından tetkike tabi tutulmuştur.

Davaya ilişkin dilekçenin HMK'nın 119. Madde kapsamında bir eksikliğinin bulunmadığı görülmüş ve dava dilekçesi ile ilk inceleme tutanağı davalılara tebliğe çıkarılmış, dosya tekemmül etmiş ve ön inceleme günü belirlenmiştir.

Ön inceleme gününün yurt dışında bulunan davalıya ise tercüme giderlerinin yeterli olmaması nedeniyle tebligat çıkarılamamıştır.

Davacı vekili, yurtdışında bulunan davalının Türkiye'deki temsilcisinin adresini bildirdiklerini ve davanın bildirmiş oldukları temsilciye tebliğ edilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili cevabında özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, HMK'nın 114. maddesinde yazılı dava şartları bakımından tetkik edilmiş, davacı vekilinin dava dilekçesinin tebliği için gerekli yurtdışı masrafları yatırdığı, ancak duruşma gününün tebliği için gerekli olan 2.000,00.-TL gider avansını yatırmadığı, yurtdışı tebligatın yapılabilmesi için tercümenin zorunlu bulunduğu, tercüme bürosu ile yapılan görüşmede tercümenin yapılabilmesi için 2.000,00.-TL'nin gerekli bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline 2.000,00.-TL tercüme ücretini tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, anılan kararın davacı vekilinin yüzüne karşı aynı tarihli duruşmada tefhim edilmiş, verilen süreye rağmen eksiklik tamamlanmamıştır.

HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır.

HMK'nın 120/(1).maddesi uyarınca davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Buna karşın davacının HMK'nın 114/1-g, madde hükmü uyarınca, dava açarken yatırması gereken gider avansını verilen karara rağmen yatırmadığı, duruşmada kesin süreye rağmen belirtilen giderin yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtar edilmiş olması karşısında aşağıdaki biçimde karar verilmesi icap etmiştir.

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır