Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/243 K.2021/382

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ‘’...’’ ibareli marka başvurusunda Redde gerekçe gösterilen .... firmasının yaptığı itiraz için gerekçe gösterilen 2005/10255 nolu marka içeriği ve görselinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil başvurusu yapılan marka Avrupa Birliği nezdinde de tescil edilmiş olup bu başvuru aşamasında herhangi bir yabancı şirket tarafından İtiraza konu edilmediğini beyanla 2019-M-3543 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 6769 SK 5/1-ç maddesi gereğince verilen YİDK kararının iptali için dava açtığını beyan etmiş ise de dava 6769 SK 6/1 maddesi gereğince verilen ret kararının iptaline ilişkindir

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak saptandığını, markalar arasında iltibas tehlikesi, telaffuz, biçim ya da anlam itibarıyla ortaya çıktığını, başvuruya konu marka, düz yazıyla ve siyah zemin üzerine beyaz harflerle, birbirine bitişik şekilde yazılmış “...” kelime unsurundan oluştuğunu, redde mesnet marka da yine, düz yazıyla ve siyah harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluştuğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsur,

birbirinin tıpatıp aynısı olan fantezi bir ibare olan “...” kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olmadığını, başvuru konusu markada yer alan “lux” ibaresi; şatafatlı ürünleri tanımlamak için kullanılan “lüks” kelimesinin ülkemizde de bilinen ve yaygın kullanılan İngilizce karşılığı olup,cins-çeşit-vasıf belirten bir unsur olduğunu, herhangi bir ayırt edici, dolayısıyla markaları birbirinden farklı hale getirici özelliği bulunmadığını, beyanla davanın reddine ve karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Yidk Kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde her ne kadar davacı vekili 6769 SK 5/1-ç maddesi gereğince verilen kararın iptalini talep etmiş ve uyuşmazlık ön inceleme aşamasında bu şekilde değerlendirilmiş ise de bu yanlışlık fark edilerek yeniden ön inceleme yapılmış ve uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra yargılamaya devam edilmiş, Davacı vekiline dosyanın bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş davacı vekilince süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından mevcut delil durumuna göre karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma olasılığını ortaya çıkartır. Karıştırılma olasılığı, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim incelenirken, işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır.

Gösterişli, şatafatlı ürünleri tanımlamak için kullanılan ‘lüks’ kelimesinin ülkemizde

de bilinen ve yaygın kullanılan İngilizce karşılığı olan ‘lux’ ibaresi, başvuruya güçlü bir ayırt

edici nitelik katmamaktadır ve bu haliyle başvurunun asli ayırt edici unsuru

‘...’ ibaresidir. Asli ayırt edici unsuru ‘...’ ibaresi olan ‘...’ ibareli başvuru ile 2005

10255 sayılı ‘...’ ibareli kısmi ret gerekçesi markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya

çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu,

Buna ilaveten, başvuru

ile 2005 10255 sayılı kısmi ret gerekçesi markanın 6. madde kapsamında verilen kısmi ret

kararı gereğince reddedilen mallar bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte malları

kapsadıkları, bu çerçevede, başvuru ile 2005 10255 sayılı ‘...’ ibareli kısmi

ret gerekçesi marka arasında, 6. madde kapsamında verilen kısmi ret kararı gereğince

reddedilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği

ve aynı tespit doğrultusunda Markalar Dairesi Başkanlığı'nca verilen kısmi ret kararı yerinde

görülmüştür…” gerekçesine yer verilmek suretiyle, itirazın reddedilmesine oybirliği ile karar

verilmiştir.

Anılan karar, YİDK’nın... sayılı yazısı ile başvuru sahibi (davacı) vekiline bildirilmiş ve 29.04.2019 tarihinde başvuru sahibi vekilince tebliğ alınmış olup, başvurunun tescil işlemleri henüz tamamlanmadığı,

İltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup

olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate

alınarak saptanır. Markalar arasında iltibas tehlikesi, telaffuz, biçim ya da anlam

itibarıyla ortaya çıkabilir. Başvuruya konu marka, düz yazıyla ve siyah zemin

üzerine beyaz harflerle, birbirine bitişik şekilde yazılmış “...” kelime

unsurundan oluşmaktadır. Redde mesnet marka da yine, düz yazıyla ve siyah

harflerle yazılmış “...” ibaresinden müteşekkildirler. Başvuru konusu marka

ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsur, birbirinin tıpatıp aynısı olan

fantezi bir ibare olan “...” kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal

benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğundan şüphe

bulunmamaktadır. Başvuru konusu markada yer alan “lux” ibaresi; şatafatlı

ürünleri tanımlamak için kullanılan “lüks” kelimesinin ülkemizde de bilinen ve

yaygın kullanılan İngilizce karşılığı olup,cins-çeşit-vasıf belirten bir unsurdur ve

herhangi bir ayırt edici, dolayısıyla markaları birbirinden farklı hale getirici

özelliği bulunmadığı,

Dava konusu marka ile redde mesnet alınan markaların her birinin gözde ve kulakta

bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, sonrakinin ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu

söylemek imkansızdır. Zira başvuru konusu işarete bakıldığında gözde bıraktığı iz,

duyulduğunda kulakta kalan ses, redde mesnet markayı hatırlatmaktadır. Davacı başvurusunun

konusu olan işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan iz, hemen redde mesnet

markanın bıraktığını hatırlatır. Bu hatırlatma, anılan işaretin, redde mesnet markanın bir başka

versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceği, bunun sonucunun

ise, redde mesnet marka sahibinin, bu markayı taşıyan ürünler için tüketiciler nezdinde tesis

ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacı tarafından haksız olarak istifade etmesi olacağı sonuçlarına ulaşılmış açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır