Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/328 K.2021/198

.... Davalılar :.....

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/10/2020 Karar Tarihi : 03/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ihtilaflı “...” markası için itirazlar ve YİDK başvurularının reddedildiğini, bu ibarenin gündelik söyleyiş içinde “...’yı” veya “...’ya” şeklinde kullanılacağını, davalı tarafın (itiraza cevap dilekçesinde) “sayaç” üretimi yaptığını belirtmesine rağmen 7 ve 9 numaralı sınıflarda kendi üretim alanları ile kesişen üretimleri olduğunu, yurt genelinde ve yurt dışında yaygın satış ağlarına sahip olup, tanınmışlıklarından haksız rekabet ile faydalanmak istenildiğini,

YİDK kararında “kullanım ispatına ilişkin delil sunulmadığı ya da sunulan delillerin yeterli bulunmadığının tespit edildiğinden ” itirazlarının reddedilme gerekçesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2019/77977 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın 20.08.2019 tarihinde 07 ve 09. sınıflarda tescil başvurusunda bulunulduğunu, 331 sayılı bültende yayınlandığını, davacı tarafından ... sayılı “...” ibareli mesnet marka ile 6769 SMK m6/1, 6/3, 6/9 kapsamında itiraz edildiğini, davalının itiraza cevap dilekçesinde kullanım ispatı talep ettiğini ancak davacının delil sunmadığı veya sunduğu delillerin yeterli görünmediğini ve bu sebeple m.6/1 kapsamında dikkate alınmadığını,

... sayılı marka ile dava konusu marka arasında kısmi bir benzerlik bulunsa da bütünsel algı ve mal ve hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi bakımından karışıtırılma ihtimali olmadığından iltibas bulunmadığını, tüketicilerin markalar ve sahipleri arasında ilişki kurmayacağını, m. 6/3 ve m. 6/9 kapsamındaki itirazlarının da haklı bulunamayacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının “...” ibareli markayı kullanmadığını, benzer ürün olan sayaçlarda davacının “antech” logosunu kullandığını, davacıya ait..... adresinde ve n11 satış sitesinde sayaçların üzerinde “antech” markasını kullandığını, davalının ticaret unvanı olan “.... ” kısaltması olup benzer alanda faaliyet gösteren pek çok firma tarafından “...” kısaltması olarak kullandığını, “...” ibaresinin “endüstriyel” ve “elektronik” kelimelerinin kısaltması olarak sektörde sıkça farklı firmalar tarafından unvan seçildiğini ve bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, başvuruları ile dava konusu marka arasında benzerlik bulunmadığını, markalarında geçen “say” ibaresinin “sayaç” kelimesinden türetildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet marka ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kullanmama defi dikkate alındığında davacı itirazının ve YİDK kararıyla hükümsüzlük taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının .... sayılı "..... " ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Davaya konu .... sayılı "..." ibareli marka için davalı tarafından 20/08/2019 tarihinde 07 ve 09.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının ..... sayı ve ".... " ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 04/09/2020 tarih ve..... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu başvuru beyaz zemin üzerine, sayaç figüratif unsur görseli içine mavi ve büyük harfler ile “...” ibaresi yazılmış bir marka olduğu, ilgili ibarenin bütün olarak ana unsuru oluşturduğu, davacının mesnet dosyaları "..... "da, beyaz zemin üzerine mavi font ile “e” harfleri küçük, kalanlar büyük harfle yazılmış “...” ibaresi ve sol baş kısmında mavi renkte şekil unsuru da içeren markalar olduğu, davacının markalarında “...” ibaresinin ana unsur olarak yer aldığı, davacı markalarının ana unsurunu oluşturan “...” ibaresinin, davalı markasında bütün olarak geçtiği, kullanılan renkler açısından da kısmen bir benzerlik bulunduğu;

Davalı ve davacı markalarında ana unsurlar “...” ve “...” ibareleri olup, yazıldıkları gibi 3 hece olarak seslendirildiği, dava konusu marka ile davacı markaları fonetik açıdan yüksek derecede benzerlik taşımakta olup, davalı markasının son harfindeki farklılık (y) kulakta bıraktığı izlenim bakımından ayrışmaya imkan vermeye yeterli düzeyde olmadığı;

İhtilaflı markalar, kavramsal açıdan, ilgili tüketiciler tarafından bilinip algılanacak sevideyde, anlamsal bir benzeşmeye sahip olmadığı, taraf markalarında anlamsal açıdan benzeşme bulunmadığı;

Dava konusu başvurunun emtia listesi davacı marka emtia kapsamındaki mal / hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ ilişkili olduğu;

İhtilaf konusu başvuruya yapılan itirazda gerekçe gösterilen markalar ... ve ... sayılı markalar olduğu, ... sayılı dosyanın tescil tarihi 26.09.2014 olup, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 20.08.2019’da 5 yıllık yasal süresi dolmadığından, kullanım ispatına konu edilemediği;

Davacının dosya kapsamında sunduğu faturaların bazılarında yer alan malların silik olmasından dolayı okunamadığı, okunabilen faturalarda yer alan ürünlerin davacıya ait “...” markasını taşımadığı ancak faturalarda yer alan “...” ibaresinden dolayı bu malların “...” markası altında “satış hizmetlerinin” sunulduğu, öte yandan, faturalarda yer alan malların bazıları sadece kodlarla belirtildiği bazılarının ise ismen belirtildiği, davacının kalibrasyon sıvısı, aquameter, elektrot ph, elektrot haznesi, hortum, omnicon ph-orp kontrol cihazı, dozaj pompalarının, ... markası kullanarak satışını yaptığı ve bunların;

AQUA METER cihazı: pH, ORP(oksidasyon indirgeme potansiyeli), klor ve iletkenlik olmak üzere dört değişik değerin ölçümünü yapmak, çeşitli çıkış birimlerine dönüştürmek ve kontrol etmek amacıyla geliştirilmiş ölçüm dönüştürme ve kontrol cihazı,

Kalibrasyon sıvısı: Ph metrenin kalibrasyonunu yapmak için saf suda eritip kullanılan solüsyon,

Elektrot ph: ph ölçümü yapılabilmesi için kullanılan elektrot,

Elektrot orp: Sudaki ve yiyeceklerdeki oksidasyon değerini ölçmede kullanılan cihazlar,

OmniCon PH-ORP kontrol cihazı: pH ve ORP değerlerinin ölçümünü yapmak, çeşitli çıkış birimlerine dönüştürmek ve kontrol etmek amacıyla geliştirilmiş bir ölçüm dönüştürme ve kontrol cihazı,

Dozaj pompaları: Bir proseste akışkanın içerisine bir katkı maddesinin belirli bir zaman diliminde belirli bir oranda eklenmesi işlemine genel olarak dozajlama denildiği, bu işlemin yapılması için kullanılan ekipmanlar ise dozaj pompası olarak adlandırıldığı, dozaj pompaları, su arıtma sistemleri, tarım uygulamaları, imalat sektörü; kimya, ilaç, madencilik ve gıda gibi birçok alanda yaygın olarak kullanıldığı, endüstride, farklı dozaj sistemleri ve uygulamalarına bağlı olarak farklı dozaj pompası modelleri görüldüğü, bu modeller arasında, motorlu ve elektromanyetik pompalar olduğu gibi elektriksiz dozaj pompası çeşitleri de birçok alanda sıklıkla kullanıldığı;

... sayılı marka dikkate alındığında, davacının kullanımını ispatladığı “yukarıdaki malların satış hizmetlerinin” ... sayılı markanın kapsamında yer almadığı dolayısıyla davacının redde gerekçe ... sayılı markası bakımından itirazın reddi gerektiği;

Davacıya ait ... sayılı marka dikkate alındığında, söz konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıfta mavi renkte verilmiş malların satış hizmetlerinin dava konusu malların tamamıyla ilişkili olduğu;

Neticede, dava konusu marka ile davacıya ait ... sayılı marka arasında karıştırılma ihtimali olduğu;

Davacının dava konusu “mallar bakımından” dava konusu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanımının ispatlanamadığı;

Dava dilekçesinde, davacının Konya ilinde altı adet ciddi işletme ile yurt genelinde de dağıtım ağı bulunmasına rağmen, davalının benzer bir markaya başvuru yapması, haksız rekabete girme çabaları gibi iddiaları kötü niyetin varlığı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli nitelikte olmadığı, dosya içeriğinde markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi halleri ispata yönelik kesin bilgi ve belgelere rastlanmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;

Davaya konu... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun kapsamındaki malların davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, davacıya ait ... sayılı markanın kapsamındaki mallar bakımından kullanımının ispatlanamadığı, dava konusu marka ile davacıya ait ... sayılı marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının dava konusu ibare üzerinde dava konusu mallar bakımından eskiye dayalı kullanımını ispatlayamadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı,

YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 116,60.-TL Bilirkişi Ücreti : 2.250,00.-TL

P.P : 106,00.-TL

TOPLAM : 2.472,60.-TL