Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/364 K.2021/134

.... Vekili : Av.... .... Davalı :.... Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/12/2020 Karar Tarihi : 07/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili Kurumun TÜRKPATENT nezdinde sicile .... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetini haiz olduğunu, anılan markaların tamamının doğrudan doğruya kullanıldığını, davalı şirketin tüzel kişiliğinin işyeri tabelasında "..." ifadesini kullandığını, tabelada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin de tüketicileri yanıltıcı özellikte olduğunu, işletmedeki camekan, yazar kasa fişi, barkodlu ürün etiketi ve mağaza poşetindeki kullanımlar itibariyle de marka haklarına ihtilas suretiyle tecavüzde bulunduğunu,

davalının müvekkili Kurumun ülke çapındaki tanınmışlığı ve güvenirliğinden yararlanmak suretiyle tüketiciyi yanılttığını ve ortalama tüketici düzeyinde işletmesini müvekkili Kurumla ilintili göstermeye çalıştığı iddiasıyla hakkında iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz suçundan ceza soruşturması yürütülmesini 29/07/2020 tarihli başvuru ile talep ettiklerini, İstanbul ...CBS'nın 2020/123767 soruşturma sayısıyla tahkikata başlandığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, itirazda bulunduklarını, itirazlarınında kesin olarak red edildiğini ifade ederek,

davalı adına kayıtlı 2017/94023 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili savunmasında özetle; işbu davada yetkili mahkemenin...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 2017/94023 sayı ve "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 3 yıl boyunca faaliyetine devam ettiğini, akabinde davacı kurumun işbu dava ile müvekkili şirketin kendi marka hakkına iltibas suretiyle tecavüz iddiası ile markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, İstanbul ...CBS'nın 2020/123767 soruşturma 2020/76334 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, davacının "...", "..." markalarının 18.19. ve 40. sınıflarda tescilli olduğu,

müvekkilin ise işletmesinde kullandığı "..." isim ve şekil markasının 35. sınıfta (reklam, pazarlama, hayvansal ürünler, mağazacılık faaliyetleri) TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğu, şikayet konusu davalıya ait markanın tescilli oldukları şekilde kullanıldığı ve bu kullanımın marka sahibinin marka hakkına dayandığı, davacının markalarıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullanıldığına dair delil bulunmadığı, müvekkilin marka kullanımının "iktibas ve iltibas" oluşturmadığı, hüküm altına alındığını ve işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin hakkını ihlal ettiğini ifade ederek,

ihtiyati tedbire itirazda bulunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yerinin..., yetkili mahkemenin... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Dosyadaki bilgilere göre davalı şirketin merkezi .... ’dur. 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme fikri ve sınai mülkiyet hukukundan doğan davalara bakmakla görevli ve yetkili... ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili yargılama konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişse de, dava konusu markanın devredilmesi halinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabul edildiği, mahkememizce verilen tedbir kararında yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M

1-Davalı vekilinin yetki itirazının KABULÜNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3-Dosyanın talep halinde... ...Adliyesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Yapılan harç ve yargılama giderleri konusunda yetkili ve görevli mahkeme tarafından karar verilmesine,

5-HMK’nun 323/1-ğ maddesine göre vekâlet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından; aynı Kanunun 331/2 maddesine göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği anlaşılmakla, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.04.2021

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır · ✍e-imzalıdır