Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/243 K.2022/305

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ....'nın tuzlu yiyecekler üreten ve bunları pazarlayan bir şirket olarak 1973 yılında Yunanistan'da kurulduğunu, 1991'de ayrı ayrı paketlenmiş ve fırınlanmış uzun raf ömrüyle ... kruvasanlarını ve mini kruvasanlarını piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin hâlihazırda ... nezdinde, 29 ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 22.07.2014 tarih ve ... sayılı, 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve .... sayılı ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve 2.... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin,

marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin tespiti için ürünün üreticisi olduğunu tespit ettikleri şirketlere 29 Kasım 2019 tarihinde ihtar göndererek üretimin durdurulmasını talep ettiklerini, üretici şirketlerin cevabi ihtarnamesinde davalı ... distribütör olarak göstermesi üzerine, bu şirketlerin ürünlerin davalı tarafından sipariş edildiğini ve davalı tarafından ....

Şirketi için dağıtıldığını bildirdiklerini, bu ticari ilişkiyi gösteren faturaları müvekkiline gönderdiklerini, üretici şirketlerin bu kapsamdaki iletişimlerinde...'nın paket dizaynından da sorumlu olduğunu ve bu kapsamda davalıyı müvekkilinin ihtarından haberdar ettiklerini, dava konusu davalı tescilinin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötü niyetliği olduğunu, davalıdan çok daha önce müvekkili tarafından davaya konu ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, kamuya sunulduğunu, kamuya sunulan tasarım ile tescile konu tasarım arasında çok küçük farkların ayniyete engel olmaya yetmediğini,

müvekkiline ait tesciller dikkate alındığında davaya konu ambalaj tasarımlarının kullanıcı nezdinde de genel izlenim itibarıyla belirgin bir farklılık yaratamadığını, davaya konu davalı tasarımının, tasarım hukuku anlamında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davalı tasarımı ile müvekkiline ait tasarımın gözde ve zihinde bıraktıkları bütünsel izlenim itibariyle çok benzer olduğunu, fiili kullanımda bu benzerliğin çok daha ileri gideceğini, davalının müvekkilinin tasarımlarından haberdar olduğunu ve tasarımlarında yer alan görsellerin,

müvekkilinin ... ve dünyadaki marka tescillerinde yer alan fiili kullanımlarını birebir kopyaladığını, görseller karşılaştırıldığında, davaya konu tasarımda yer alan ... logosu ile müvekkilinin... markasının, karıştırma ihtimali yaratacak surette benzer olduğunu, davaya konu markanın tıpkı müvekkilinin markasında olduğu gibi kırmızı bir küre şeklinin merkezine beyaz stilize harflerle marka kelime unsurunun konulması ile oluşturulduğunu, davaya konu markanın, müvekkilinin markasındaki gölgelendirme, ışıklandırma ve yazı tipi unsurlarını dahi birebir aynen kopyaladığını,

hatta kelime unsurlarının pozisyonları ve gölgelendirmelerinin dahi birebir aynen kopyalandığını beyan ederek davalıya ait .... sayılı tasarım tescilinin, yenilik ve ayırt edici nitelikten yoksun olması ile müvekkiline ait ..." markasının haksız bir şekilde kullanımını ihtiva etmesi nedeniyle SMK m. 77 uyarınca geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin markalarının davacının markalarından başlı başına farklı markalar olduğunu, genel görünüm itibariyle de benzerliğin olmadığını, tüketici nezdinde de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mal sınıfları yönünden de farklılığın olduğunu, davacının markalarının sadece 30. sınıf mallar için kullanılmakta iken, müvekkilin markalarının 30. ve 32. sınıf mallar için kullanıldığını, oldukça geniş yelpazedeki ürün ve ürün çeşitlerini kapsayan 30.sınıf mallar için davacının sınıfların aynı olduğunu ileri sürmesinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin ....'de değil,

Irak ülkesinde faaliyet gösterdiğini, raf görüntülerinden de anlaşılabileceği gibi, müvekkilinin Irak'ta çeşitli marketlerle anlaşma yaparak kendi ürünlerinin satımı için raflar kiraladığını, bu kapsamda da müvekkilinin geniş yatırımlarının bulunduğunu, ...'de müvekkilin bu yönlü satışı olmadığından davacının işbu davada hukuki yararı ve hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. ve 25. Maddeleri gereğince hükümsüzlük nedeninin de söz konusu olmadığını,

müvekkilinin de markasının da Irak ülkesinde yapılan yatırımlar dolayısıyla tanınmışlık düzeyine ulaştığını iddia ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davaya konu tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığı, davacı tasarımına benzer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER

Ambalaj tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı geldiği, ambalajın üzerinde yer alacak grafik tasarımını sınırlayan çok fazla kriter bulunmadığı, Dolayısıyla dava konusu ambalaj grafiği tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu,

BİLGİLENMİŞ KULLANICI

Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişi olduğu, bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcı olduğu, ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabileceği, örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine gireceği,

Dava konusu ambalaj grafiği olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu,

Dava konusu ... sıra numaralı tasarım ile.... sıra numaralı markaların karşılaştırıldığında,

Bir tarafta dar diğer tarafta geniş kırmızı bant, orta kısımda açık renk zemin, ucu kırık sağa bakan gölgeli kruvasan görseli, beyaz gölgeli marka/logo, kruvasan görselinin sağ üst kısmında yer alan el yazısı yazı tipi ile yazılmış "....ibaresi, fındık ve kakao görseli ortak özellikleri olduğu, aralarında kırmızı bantların geniş olanın sağda yer alması, bantların dalga şeklinde olması, logonun ambalaja oranı ve konumu, .... sıra numaralı tasarımda farklı ibarelerin de yer alması... sıra numaralı markada sadece kakao görseli, ...sıra numaralı markada sadece fındık görselinin bulunması, ve kruvasanın kırık ucunun görselde yer almadığı,

...." markalarının alt kısmı gölgeli, üst kısmında ışık parlaması olan kırmızı küre, gölgeli beyaz büyük rakam, gölgeli beyaz küçük metin gibi ortak özellikleri olduğu, aralarında yazı tipi, küçük metnin yerleşimi, metinlerin küresel yüzeye uyumu gibi farklılıkların mevcut olduğu, ayrıca "... markaları arasında rakam (7 / 52) ve metin (gün / hafta) farklılıkların da mevcut olduğu, ancak bu farklılıkların da benzer semantik içerikte kaldığı,

Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

.... sıra numaralı tasarımlar ile .... sıra numaralı markaları karşılaştırıldığında, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimleri farklı olduğu, tasarımların üzerinde yer alan markaların benzer olduğu,

... sıra numaralı tasarımın... sıra numaralı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı,

... sıra numaralı tasarımda kullanılan markanın .... sıra numaralı markaya çok benzediği,

...sıra numaralı tasarımların .. sıra numaralı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

... sıra numaralı tasarımlarda kullanılan markanın ...sıra numaralı markaya çok benzer olduğu sonuçlarına ulaşılmış

Neticede usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.A : 280,50-TL

TOPLAM : 2.948,30.-TL