Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/365 K.2022/376

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka hakkına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması ve ortadan kaldırılması ile marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin....menşeli bir firma olduğunu ve dünyaca ünlü “...” otellerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ülkemizde de bulunan otellerinde ... logosunu kullandığını, anılan ibarenin .... sayıları ile ülkemizde tescilli olduğunu, dava konusu.... sayısı ile gerçekleştirilen başvuruya konu markanın davalı tarafça .... ilinde bir otel işletmesinde kullanıldığın, ... isimli internet sitesi üzerinden yaptırdıkları tespitlerde de bu kullanımları tespit ettirdiklerini, davalının kullanımlarının, müvekkilinin tescilli markalarından doğan hakları ihlal ettiğini,

davalılar markasında .... ibaresinin küçük puntolarla yazıldığını, bunun yerine “W” ibaresinin ön plana çıkartıldığını, markadaki “...” ibaresinin yer adı, ....” ibaresinin ise hizmeti ifade ettiğini, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanmaya müsait olduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış olduğunu, “....” harfini içerir şekilde oluşturulan markalara yönelik itirazlarının daha evvel Kurum nezdinde kabul edildiğini,... sayılı dosyası kapsamında ....” şeklindeki markasal kullanımlara yönelik açtıkları bir davada müvekkili lehine verilmiş tedbir kararının mevcut olduğunu,

davalıların fiili kullanımlarında ....” harfinin iyice ön plana çıkartıldığını, hatta davalının kimi kullanımlarında “...” harfini tek başına kullandığının görüldüğünü, davaya konu markanın 43. Sınıfta tescilli olduğu gibi fiili olarak da bu sınıfta kullanıldığını, müvekkili markalarının da 43. Sınıf hizmetleri kapsadığını, taraf markaları arasında anılan hizmet sınıflarında karıştırılma ihtimalini kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markalarının lüks oteller klasmanında olduğunu, müvekkilinin tüm otellerinde ... logosunun dikkat çekici bir şekilde kullanıldığını, ....i otelde de aynı şekilde kullanımların yapıldığını,

davalının müvekkilin logosunu kopyaladığını, müvekkili markalarının tanınmışlığının Y.... sayılı ilamı ile de sabit olduğunu, davalının kullanımlarının tescilli bir markaya dayalı olmasının hukuken kendisine bir hak sağlamadığını, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davalı markasının aynı zamanda hükümsüzlüğünün de gerektiğini, müvekkili markalarının dünyaca tanınmış olduğunu, uzun yıllardır tescilli olduğunu ve kullanıldığını beyanla davalının.... sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesinde, müvekkili talebi ve tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olması sebebiyle davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalıların vekilleri ayrı ayrı 23/11/2022 tarihli dilekçelerinde, davacı vekilinin tarihli feragat dilekçesinde beyan ettiği üzere, tarafların hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olması sebebiyle, herhangi bir vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine ilişkin muvafakatlerinin bulunduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalılar tarafından davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabet oluşup oluşmadığı, davalı ... adına tescilli .... sayılı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların husumet itirazının yerinde olup olmadığı istemine ilişkindir.

Davacı ve davalıların vekilleri ayrı ayrı 23/11/2022 tarihli dilekçelerinde, müvekkillerinin aralarında sulh olduklarını ve tüm uyuşmazlık konularında anlaştıklarını beyan ederek, davanın konusuz kalması sebebiyle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Dosya tetkik edilmiş, davacı ve davalıların vekillerinin 23/11/2022 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, davanın konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiklerini ifade ettiklerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi icap etmiştir.

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır