Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/67 K.2021/110

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ibareli markanın tescili amacıyla 2019/101970 sayı ile ...na başvuruda bulunduğunu, ancak anılan markanın davalı tarafından kuruma başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından tanıtımı ve üretimi yapılarak piyasaya sürülen bir ürün olduğunu, davalının mormisk'i mormisk ismiyle faturalı olarak müvekkilinden aldığını ve kötü niyetli olarak markayı adına tescil ettirdiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markanın oluşum aşamasında ürünün üretiminde, piyasaya sürümünde ve piyasada tanıtımının sağlanmasında ismi geçerek gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ifade ederek 2019/101970 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu markanın tescil edilmiş olduğunu ve hükümsüzlük davalarında kurumun taraf olmasının mümkün olmadığını ifade ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Davacı tarafından 2020/339 esas sayılı dosyada aynı istemlerde davalı ... GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ... hasım gösterilerek hükümsüzlük davası açıldığı, davanın... iptal davası olmadığı, dolayısıyla Türk Patent Kurumunun davalı olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından Türk Patent Kurumu hakkında açılan işbu dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı ... davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacının, dava dışı şirkete ait ... ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı .... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ vekili aracılığı ile “...” markasının davalı ...

GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından marka başvurusundan daha önce davacı şirket tarafından İstanbul Üniversitesi ...bünyesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığının... destekleme proğramı çerçevesinde müvekkili şirketin kurucusu olan Prof.Dr ...tarafından 1223 proje numarası ile geliştirildiğini, yani markanın başvuru tarihi olan 21/10/2019 tarihinden önce piyasaya sürdüğünü,davalının başvuruya konu marka ürünlerini faturalı olarak müvekkili şirketten satın aldığını,kötüniyetli olduğunu,kötüniyete ilişkin delil ve belgeleri dilekçesine eklediğini, gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu,

bu nedenle 2019/101970 sayılı ...+ŞEKİL ibareli markanın tescil edildiği 29 / 43 / sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği,

Bu dava konusu başvuruda herhangi bir itiraz olmadığı gibi, ... Kararınında bulunmadığı gözlemlenmiştir.

6769 sayılı SMK Uygulama Yönetmeliğinin “Maddi hataların düzeltilmesi ve kararlara karşı dava açılması” başlıklı 8.maddesine göre “Kurul kararları Kurumun nihai kararı olup, bu kararlara karşı Kurum nezdinde tekrar itiraz edilemez. Ancak, Kurul kararının tarafı olan kişiler, gerekçelerini yazılı olarak belirtmek suretiyle karardaki maddi hataların düzeltilmesini isteyebilir. Kurul, herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde, maddi hataları resen düzeltir.

(2) Kurul, maddi hata düzeltme taleplerini, talebin ilgili kurula havale edildiği tarihten itibaren bir ay içinde karara bağlar ve sonuç ilgilisine tebliğ edilir. (3) Kurulun nihai kararlarına karşı, kararın ve varsa maddi hataların düzeltilmesine ilişkin kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.” Kurumun nihai kararı... Kararıdır.

5000 sayılı Teşkilat Kanunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Madde 15/C- (Ek: 22/12/2016-6769/172 md.) (Mülga birinci fıkra: 2/7/2018-KHK-703/86 md.) (Mülga ikinci fıkra: 2/7/2018-KHK-703/86 md.) “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlar.” hükmüne göre de zaten ancak nihai kararlara karşı dava açılabilir.

Dava konusu markada... kararı oluşturulmadığı, ayrıca dava dışı şirkete ait işbu davaya konu ... ibare ve 2019/101970 sayılı markanın 08.06.2020 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve bu halde hükümsüzlük davasında kurumun taraf olmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır