Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/15 K.2022/123

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 24.06.2016 tarihinde TR ... sayı ile koruma altına alınan faydalı modelin davalılar tarafından bazı kısımlarının uzatılıp kısaltılmak suretiyle üretim ve satışının yapıldığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili tarafından buluşu yapılıp tescil ettirilen ve satılan ürünün, davalılar tarafından basılıp satılmasının aynı zamanda müvekkilinin fikri haklarını da ihlal ederek haksız fiil ve haksız rekabet oluşturduğunu,

SMK m 151/2/b gereğince sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalıların tecavüz konusu ürünler nedeniyle elde ettiği net kazancın ayrı ayrı tespit edilmesi ile 10.000,00.-TL maddi, 200,000.00.-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu TR ... numaralı faydalı modelin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, yine bu faydalı modele ilişkin, buluşun içerdiği geliştirilmiş ters kapak sistemi içerir en genel tabiri ile makbuz ürününü taşır pek çok dokümanın bulunduğunun açık olduğunu, detaylı olarak analiz edilen TR ... numaralı faydalı modelin 551 Sayılı KHK’nin 156. Maddesi çerçevesinde faydalı model için yenilik kriterini sağlamadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 06.04.2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın tetkikinde dilekçeler teatisi aşamasında olduğu ön inceleme duruşmasının henüz yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kâtip Hâkim 41072 · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır