Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/20 K.2022/325

.. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 18/01/2022

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ....sayılı marka başvurusunun kısmen yayına çıkartıldığını, müvekkilinin .... sayılı markalarına dayalı olarak yayına itiraz ettiğini, Kurum tarafından taraf markalarının benzer olarak görüldüklerini ve başvuru kapsamından "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ;

buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satışmağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğeryöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." Emtialarının çıkartıldığını, ancak verilen kararın eksik olduğunu, dava konusu markanın 30. Sınıfta bulunan "Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları.

Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker." tescil sınıfları bakımındanda reddinin gerektiğini, müvekkilinin 2006 yılından beri faal bir firma olduğunu, davalının daha evvel gerçekleştirdiği.... sayılı başvurunun müvekkili itirazı üzerine reddedildiğini, davalının bu defa anılan markanın yanına “panko” ibaresini ekleyerek tescil almayaca çalıştığını, “panko” ibaresinin ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu beyan ederek 2021-M-...kararının iptalini, 2.... sayılı “Galetos Panko” ibareli marka başvurusu kapsamında kalan 30. sınıfta bulunan "Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları,

peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker." tescil sınıfları sayılı emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak 17.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 30. Sınıftaki “Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları. un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker.” Ile 35. Sınıftaki” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacı markasının zayıf marka olduğunu, tanımlayıcı bir terimden türetildiğini, dava konusu edilen emtia sınıflarındaki ürünlerin unlar, galeta unları ve çeşitli unlu mamulleri kapsayıcı nitelikte olduğunu, "Galetaş" ibareli markasının başlangıç kısmını oluşturan ".... "..." anlamını içeren sözcükten alıntı olduğunu, müvekkilnin markasının ise “galetos panko” şeklinde olduğunu, davacı markasının koruma kapsamının dar olduğunu, zayıf bir marka gibi görülmesi gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

dvacı markasının görsel olarak tamamen farklı bir marka olduğunu, .. markasında yalnızca bir buğday tanesi yer almaktayken müvekkil markasında yel değirmeni görselinin de yer aldığını, yine müvekkili markasında..." kelime unsurunun baskın olduğunu ve müvekkili markasının şekil ve kelimeden oluşan bir marka olarak anımsanacağını, markalar arasında işitsel bir benzerliğin de olmadığını, davacının, tanımlayıcı bir kelimeden türettiği, sırf "galet" ile başlayan zayıf nitelikteki markasını tescil edilebilirlik eşiğini bir şekilde aşmış olması sebebiyle tekeline almak istediğini,

davacı iddiası aksine “panko” ibaresinin ayırt ediciliği bulunan ve toplumun genelince bilinmesi mümkün olmayan bir kelime olduğunu ifade ederek davanın reddini talep ettiği görülmektedir

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ...Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde; dava konusu markanın 30 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 27.08.2020 tarih ve 2020/98999 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun dava dışı 3. Bir kişiye ait marka nedeniyle 30.sınıfta “Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker.” Ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından 5/1-ç maddesi uyarınca reddolunduğu, kalan emtialar bakımından ise başvurunun 12.01.2021 tarih ve 364 sayılı bültende ilan olunduğu,

anılan kısmi ret kararına....kararı ile kabul edildiği ve 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilen emtiaların bu defa 29.03.2021 tarihli bültende ilanına karar verildiği ancak ilanın 12.07.2021 tarih ve 376 sayılı bültende gerçekleştirildiği, davacının önceki tarihli ....sayılı markalarına dayanarak ileri sürdüğü itirazlarının, 12.01.2021 tarih ve 364 sayılı bültende yayına çıkan emtialara, yani 30. sınıfta “Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ;

buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır.” Ve 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ; buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerine ilişkin olduğu, ancak bu itirazın.... tarafından 06.08.2021 tarihinde verilen karar ile haklı bulunmayarak reddolunduğu, anılan karara karşı davacı tarafından yeniden itiraz edildiği,

davacı itirazlarını değerlediren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 22.11.2021 tarih ve... sayılı kararı neticesinde özetle.

“2020/98999 başvuru numaralı "galetos panko" ibareli başvurunun 12.01.2021 tarih ve 364 sayılı Bültende ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun...sayılı "galetaş şekil", "galetaş" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Başvuru kapsamında 364 sayılı Bültende ilan edilmiş olan itiraz konusu mal ve hizmetler şunlardır: SINIF 30: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş, buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır.

SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, ithalat-ihracat acente hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ; buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

... Başvuru sahibinin.... nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçes... sayılı marka hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda itiraz sahibi tarafından sunulmuş olan delillerin incelenmesi neticesinde söz konusu markanın, eşya listesinde bulunan "her türlü un" tabiri bağlamında yer alan "galeta unu" bakımından kullanımının ispatlandığı kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla, SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazda.... sayılı marka sadece kullanımı ispatlanan mallar esas alınarak incelenmiştir. Diğer itiraz gerekçesi ... sayılı marka ise somut olayda kullanım ispatı yükümü altında bulunmadığından bu marka eşya listesindeki tüm mal/hizmetler bakımından SMK m. 6(1) incelemesine esas teşkil etmiştir.

Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda başvurunun bağımsız ayırt edicilik işlevine sahip iki ana unsurundan birisinin "galetos" ibaresi olduğu, itiraz gerekçesi ... sayılı markaların ise "galetaş" ibaresini esas unsur olarak içerdiği görülmektedir. "Galetos" ve "Galetaş" ibareleri eşit sayıda harften oluşmakta olup, ibarelerin başında yer alan ..." harflerinin ortak olduğu, ibarelerin son harfleri olan "o-s" ve "aş" harflerinin ise benzer harfler olduğu tespit edilmiş, tüketicilerin dikkatinin ibarelerin başlangıç kısımlarına yoğunlaştığı hususu dikkate alındığında çekişme konusu markaların görsel ve işitsel yönden benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. (aynı yönde bkz... sayılı YİDK kararı)

Bunun yanında itiraz konusu mal/hizmetlerden "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ; Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ; buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"nin itiraz gerekçesi markalardan ... sayılı markanın tescil kapsamında aynen yer aldığı tespit edilmiştir.

Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen hizmetler bakımından başvuru ile.... sayılı marka arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. Ancak, itiraza konu diğer mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan/incelemeye esas teşkil eden mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı görüldüğünden kalan mal/hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ;

buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının SINIF 35: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ;

buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mısır. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından kabul edildiği, anılan kararın davacıya tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

YİDK KARARININ İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN

Davacı tarafın davaya konu ettiği emtialar bakımından verilmiş bir ....kararı bulunmadığı, davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden davasını sonradan ıslah ettiği anlaşılmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ

Dava konusu marka başvurusu ile ilgili olarak dikkate alınması gereken düzenleme uyarınca tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılması gerekmektedir.

EMTİALARIN BENZERLİĞİ

Taraf markaları, ıslah talebine konu emtialar bakımından birebir aynı ya da aynı tür emtiaları kapsamakta olup markaların bu anlamda benzer tüketici grubuna hitap eden, benzer satış noktalarında benzer pazarlama biçimleri ile tüketiciye sunulan, doğrudan rekabet içerisinde olan mal ve hizmetleri kapsadıkları, Davacının redde gerekçe markaları kapsamında, dava konusu emtialar ile aynı tür emtialar olduğu,

İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI

Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır.

İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir.

İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir.

Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır.

Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan gıda ürünleri ve bu ürünlerin satışına özgülenen satış hizmetleri hemen her yaş, gelir, eğitim, meslek grubundan tüketiciye hitap eden, kolay erişilebilir, görece ucuz ve tüketicinin satın alım esnasında dikkatli şekilde incelemelerde bulunmaksızın çoğu kez anlık kararlar ile satın aldığı ürünler olup gıda ürünlerinin genel anlamdaki ilgili tüketicilerinin ortalama dikkat ve özen seviyesine sahip herhangi bir kimse olduğu kabul edilmektedir.

Benzerlik değerlendirmesine ilişkin bu genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davacı tarafa ait markalar arasında karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacaktır.

Markalar karşılaştırılırken görsel, sesçil (fonetik) ve kavramsal (semantik) açılardan taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunun bütünsel bir bakış açısıyla ele alınması ve yine markalar kapsamındaki mallar/hizmetler yönünden markaların benzer olup olmadıkları konularının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde tespit edilebilir bir durumdur.

Buna göre işaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınmalıdır. Sesçil benzerlikte esas alınması gereken husus ise markaların ortalama tüketici kitlesi tarafından kendi lisanlarındaki okunuş şekli olup, markaların başlangıç kısımlarının fonetik açıdan benzer sesler çıkarılarak okunup okunmadığı dikkate alınmalıdır. Markaların kavramsal açıdan benzerliklerinin karşılaştırılmasında da, markalara konu sözcüklerin tescil kapsamındaki ortalama tüketici kitlesinin bakış açışı ve o sözcüklere kendi lisanlarında bir anlam verip veremeyecekleri hususu dikkate alınmalıdır.

Bu genel tespitler doğrultusunda taraf markaları karşılaştırıldıklarında, dava konusu markanın şekil ve sözcük unsurlarından oluşan bir marka olduğu, marka bütününde esasen ön planda yer alan sözcük unsunun “panko” olduğu, “panko”nun esasen “köfte, et, balık gibi yiyecekler kızartılırken daha çıtır olmaları ve daha güzel görünmeleri için kullanılan bir malzeme olduğu, dolayısıyla esasen uyuşmazlık konusu emtialar bakımından cins - çeşit belirten bir gıda ürünü olduğu, bu haliyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu ibare dışında dava konusu markadaki esas sözcük unsurunun “galetos” olduğu, anılan kelimenin bilinen bir anlama sahip olmadığı,

markanın fonunda ise başak filizleri ve değirmen görselinden oluşan bir figüre yer verildiği, söz konusu şeklin bütüne hakim fonu kapladığı görülmekle birlikte tüketici nezdinde “galetos” ibaresinin markanın asli/hakim unsuru olarak algılanacağı, zira tüketicinin anılan markayı 3. Kişilere aktarımının bu sözcük üzerinden olacağı, kaldı ki dava konusu markadaki gibi şekil unsurlarının uyuşmazlık konusu emtiaların un temelli ürünleri oluşu da gözetildiğinde yaygın olarak gıda ürünlerinde kullanıldığı bilinmektedir.

Davacının önceki tarihli markaları ise her ikisi de nerdeyse aynı görsele haiz olan bir buğday başağı fizili ve....şeklinde somut bir anlamı bulunmayan sözcük unsurundan oluşmuştur. Davacı yan markalarının esas unsuru da bu sözcük unsurunun kendisidir. Taraf markalarına yönelik bu genel tespitler sonrasında, somut uyuşmazlık açısından değerlendirilmesi gereken husus, taraf markalarının esas unsurları ve bu unsurlar ile birlikte markaların bütün olarak sahip oldukları görsel, işitsel ve kavramsal algının, ortalama tüketiciler nezdinde, işaretler arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik yaratıp yaratmayacağıdır.

Dava konusu marka yukarıda da belirtildiği üzere “...” esas unsuruna sahip olup bu kelime yedi harften oluşan ve “.... şeklinde yazımına uygun olacak nitelikte telaffuzu mümkün bir kelimedir. Davacı yanın önceki tarihli markası da yine yedi harften oluşan ve “ga-le-taş” şeklinde telaffuz edilecek olan markalardır.

Bu haliyle her iki kelimenin de yedi harften oluştuğu, bu yedi harften ilk beş harfin birebir aynı dizilimde yer aldığı, her iki kelimenin de son harflerinin sesçil olarak benzerlik taşıyan s-ş harflerinden oluştuğu, kelimeler arasındaki temel anlamda tek farkın da altıncı harflerindeki “o-a” harfleri olduğu görülmektedir.

Nitekim taraf markalarının harf dizilimsel açıdan oluşan bu benzerliği, telaffuz esnasında da ilk iki hecelerinin birebir aynı, son hecelerinin ise sesçil olarak benzer olması sonucunu doğurmaktadır.

Her ne kadar markalar görsel anlamda birbirlerinden farklılaşmış iseler de yukarıda da değinildiği üzere markalardaki kullanılan figüratif unsurlar, zihinde kalıcılığı yüksek logolar olmadıkları gibi markaların 3.kişilere aktarımlarının da “....” sözcükleri üzerinden gerçekleştirileceği gözetildiğinde, görsel anlamdaki bu benzemezlik halinin markaların hakim sözcük unsurlarının sahip olduğu yüksek düzeyli benzerliğe tek başına üstün gelmesi mümkün görülmemiştir.

Ayrıca yine “galetos” – “galetaş” sözcüklerinin somut olarak kavramsal karşılıkları bulunmadığından, tüketicilerin bu iki ibareyi kavramsal karşılıkları itibariyle de zihinlerinde farklı konumlarda algılaması mümkün olmayacaktır.

Hal böyleyken taraf markalarının birebir aynı – aynı tür gıda ürünleri ve bu ürünlerin satışı hizmetlerinde kullanılacak oluşu ile birlikte gıda sektöründe satış ve pazarlama yöntemleri gözetildiğinde, söz gelimi taraf markalarının aynı reyonlarda ve hatta aynı raflarda, benzer ambajlar içerisinde tüketiciye sunumu gerçekleştiğinde tüketicinin, önceden bildiği varsayılan “galetaş” markaları ile oldukça benzer şekilde yaratıldığına kanaat getirilen “galetos” markasını taşıyan ürünleri gördüğünde, bu markayı taşıyan ürünleri tercih etmesinde, davacı yanın önceki tarihli markalarının,

bahsi geçen tüketicinin zihninde bıraktığı izlenim/önceki deneyimin etkisi olabileceği ve tüketicinin davalı yana ait markayı, davacı yanın markası zannıyla tercih ederek işaretlerin iktisadi kaynağı konusunda yanılgı yaşayabileceği,

Nitekim...’nun da bir kararında ifade ettiği üzere “tescilli marka ile kullanılan işaret arasında görsel ve sesçil (fonetik) yönden benzerlik bulunmasa, hatta genel görünüş (umumi intiba) açısından ayniyet veya benzerlik bulunmasa dahi, halk bunlar arasında herhangi bir şekilde bir bağlantı kuruyorsa karıştırılma ihtimalinin mevcudiyeti kabul olunacaktır.”

Nitekim ilgili tüketici, söz konusu markalar arasındaki belirli farkları algılamaya muktedir olsa bile, yukarıda anılanlar ışığında ve markaların kapsamındaki malların ayniyeti karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı bulunmaktadır. Hal böyleyken her iki taraf markasının da birebir aynı türde gıda ürünlerinde ticari mevkie çıkartılacağı göz önüne alındığında, ortalama bir tüketicinin her iki taraf markası ile ayrı zamanlarda karşı karşıya kaldığında, önceden deneyimlediği marka ile yüksek düzeyli benzerlik gösteren sonraki markayı birbirine karıştırabileceği ve sonraki markayı, önceki deneyiminin hafızasında kalan izlenimi doğrultusunda o markaymış gibi tercih edebileceği,

Neticesinde taraf markalarının ıslah talebine konu 30 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde aynı, aynı tür ya da benzer emtiaları kapsadıkları gözetildiğinde, emtialar arasındaki bu yakınlık düzeyinde işaretlerin birbirlerinden daha somut bir şekilde uzaklaşmış olmalarının gerektiği, halbuki uyuşmazlık kapsamında karşılaştırılan markaların bu kriteri sağlamaktan oldukça uzak ve benzerlik düzeyleri son derece yüksek işaretlerden oluştuğu, tüketicinin aynı satış kanalları ile aynı raflarda, aynı dolaplarda, yan yana satılma ihtimali bulunan bu markaları birbirleri ile ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olacağı,

dava konusu markadaki “panko” ibaresinin gıda ürünleri açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markalardaki farklı şekil unsurlarının ise bütünsel algılarının ise tek başına yeterli olmadığı, tüm bu durumların tüketicinin iki marka arasında iktisadi ya da idari bir bağlantı olduğu yanılgısına kapılmasına neden olabileceği, zira karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul orandaki ortalama tüketicilerin bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yeterli olduğu,

ürünlerin tüketiciye sunulma yöntemleri aynı /benzer olan ve hızlı bir karar verme süreci ile satın alma tercihine konu edilecek taraf markaları açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olacağı,

Netice itibariyle; ...karrının iptali talebi yönünden davacı tarafın davaya konu ettiği emtialar bakımından verilmiş bir ... kararı bulunmadığı , dolayısıyla...kararının iptali talebi yönünden davanın reddi gerektiği,

.. sayılı marka kapsamında yer alan ve Islah dilekçesi ile hükümsüzlüğü talep edilen 30.sınıf: “Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker.” Ve 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve peksimet parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. Galeta unu. Unlu mamuller.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, cips kraker. mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, franchising, kapıdan sıcak satış, mobil satış ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından, taraf markalarının kapsamlarının aynı, aynı tür ya da benzer olduğu,

Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılmış hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 172,90.-TL Bilirkişi Ücreti :2.300,00.-TL

P.P : 148,70.-TL

TOPLAM :2.621,60.-TL