Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/233 K.2023/123

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas - 2023/123

T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2022/233 Karar No : 2023/123

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 10/06/2022 Karar Tarihi : 30/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin soyadı olan “GENÇ” ibaresini ilk kez aile büyüklerinin 1977 yılında kullanmaya başladıklarını 2. Kuşağın da halen kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin soyadı olan GENÇ ibaresini firma/ticaret unvanı olarak kuruluş tarihi olan 09.12.1998 yılından günümüze “...” olarak kesintisiz kullanmakta olduğunu, “...” isminin/markasının müvekkili tarafından kullanıldığını ve ürün çeşitliliği hakkında bilgilerin yer aldığı internet adreslerinin https://www.genckuruyemis.com, https://www.genckuruyemis.com.tr olduğunu, müvekkilinin 2015/59080 nolu tescilli 29/30/35. sınıflarda “Çikovelli” markası,

2015/60049 numaralı 35. Sınıfta başvurusu yapılmış “Genç” markası, 2018/23630 numaralı 35. Sınıfta tescilli “Cipslebi çıtır çıtır cips leblebi” şekil markası, 2021/045909 numaralı 29. ve 35. Sınıflarda başvurusu yapılmış olan “...” şekil markasının bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı şehirde olması ve müvekkilinin 1998 yılından günümüze olağanüstü gayretler ile ulaştığı başarının farkında olarak kötü niyetle marka başvurusu yaptığını, itiraz ettikleri marka ile müvekkilinin markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu ifade ederek,

TÜRKPATENT YİDK’nın 05/04/2022 tarih ve 2022/M-3786 sayılı kararının iptaline, 2020/169508 sayılı "gençkuruyemiş yedikçe keyiflendiren lezzez" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; dava konusu YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, tanıtıcı işaretin ihdas edilmesinin veya küçük çaplı ticari ilişkilerde kullanılmasının tek başına işareti ihdas edene üstün bir hak vermeyeceğini, bunun için daha önceden ticaretteki kullanım sonucu markaya ayırt edicilik kazandırılması gerektiğini, SMK m. 6/3’ün uygulanabilmesi için markaya belirli bir ayırt edicilik, bir başka ifadeyle bilinirlik kazandırılması gerektiğini,

bir işaretin üzerinde hak elde edebilmesi için üçüncü kişinin tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce bu işareti kullanmak ve belli oranda tanınır hale getirmek gerektiğini, SMK m. 6/3 ile sağlanacak korumanın sadece tanıtımın yapıldığı mal ve hizmetlerle sınırlı olacağını, dava dilekçesinde kuruma itiraz aşamasında ileri sürülmemiş kullanım ispatına ilişkin bilgi, belge ve sair delillerin huzurdaki YİDK kararının iptali talepli işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, itiraz süresinin geçtiği tarihten sonra itiraza konu vakıanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağının bulunduğunu,

davacının müvekkili Kurum’a itiraz aşamasında sunmadığı bilgi, belge ve kullanım ispatına yönelik sunulacak delillerin bu dava kapsamında değerlendirilmesinin usulen mümkün olmadığını, itiraz ekinde sunulan deliller incelendiğinde itiraz sahibinin başvurunun kapsamındaki ürünler bakımından korunmaya değer hukuki bir yarar elde etmediğini, dava konusu marka başvurusunun tarihinin 30.12.2020 olduğunu, davacının 2021/045909 sayılı “... şekil” markasının 19.03.2021 tarihinde dava konusu markadan sonra kayıtlara girdiğini,

dolayısıyla davacının 30.12.2020 tarihinden önce başvurunun asli ayırt edici unsurunu teşkil eden “gençkuruyemiş” ibaresini veya bu ibarenin ayırt edilemeyecek kadar benzeri bir ibareyi, itirazın yöneldiği mallarla ilgili olarak Türkiye’de ciddi kullanım teşkil edecek şekilde ticaret alanında kullandığını ispat etmek durumunda olduğunu, bir markanın faturalarda kullanılması, arama motorlarında yer alması,

işletmenin kataloglarında görünmesi gibi hususların tek başına markanın ciddi biçimde kullanıldığı anlamına gelmediğini, bu tür belgelerin delil değerlerinin oldukça düşük olduğunu, bu durumda müvekkili tarafından itiraz kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı tarafından söz konusu ibarenin itiraza konu mallar üzerinde 30.12.2020 tarihinden önce Türkiye’de yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığını ispatlamaya yeterli delil olmadığını, 2013-2016 tarihleri arasında son derece sınırlı (üç adet ticari işlem) bir kullanımın bulunduğunu,

ancak bu kullanımın SMK m. 6/3, 6 kapsamında yasal bir hak elde edecek düzeyde olmadığını, davacının davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia etmiş olmasına karşın bu iddiayı ispata elverişli somut delil sunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin 2010 yılından itibaren “Gençtürk Kuruyemiş” ismi ile Denizli’de üretim ve satış faaliyeti yaptığını, davacının GENÇ ibaresini ticaret unvanı olarak kullanmışsa da markasal kullanımının olmadığını, ticaret unvanı ve markanın farklı kavramlar olduğunu, davacının 2021/045909 başvuru numaralı markaya dayandığını, söz konusu markanın başvurusunun müvekkilinin başvurusundan sonra olduğunu, bu nedenle tescil engeli oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin soyadını kullandığını ve marka olarak tescil ettirip uzun yıllardır kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu,

davacının perakende satışı olmamasına rağmen müvekkilinin bilinirliğinin artmasından sonra perakende satışa geçip müvekkilinin markasını taklit ettiğini, müvekkilinin Kurum nezdinde tescilli “Gençtürk” ana unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin gerek gerçek hak sahipliği gerek eskiye dayalı kullanımı nedeniyle davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararlarının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının eskiye dayalı kullanım, gerçek hak sahipliği ve kötü niyet itirazları ile davalının gerçek hak sahipliği itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2020/169508 sayılı "gençkuruyemiş yedikçe keyiflendiren lezzet" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Dava konusu davalının 2020/169508 sayılı ve "gençkuruyemiş yedikçe keyiflendiren lezzet" ibareli marka için 30/12/2020 tarihinde 29,30,35.Sınıf mal/hizmetleri kaplayacak şekilde tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, ilana karşı davacı şirket yetkilisi ..., 2021/045909 sayılı "... şekil" markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, itirazın reddine karar verildiği, red kararına karşı davacı şirket yetkilisinin tekrar itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 05/04/2022 tarih ve 2022/M-3786 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Delilleri: Davacı şirket vekilinin sunmuş olduğu vekaletnameden ve ticaret sicil kayıtlarından başvuruya itirazda bulunan ...'in davacı ... GIDA TARIM ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin yetkilisi olduğu;

Vergi levhası: İşe başlama tarihi 22.12.2021, faaliyet alanı “leblebi imalatı ile kavrulmuş çekirdek, yerfıstığı vb. üretimi (sert kabuklular hariç)”dir. Muteriz gerçek kişinin marka işlem dosyasına sunduğu vergi levhası da dava dosyasına ibraz edilmiştir.

Muteriz gerçek kişinin işe aldığı personel ile ilgili belgeler: Çekişme konusu markalar veya faaliyet alanları ile ilgili olmayıp bir işletmenin personel çalıştırmasının daha ziyade iş-işveren-işçi-sosyal güvenlik vs. ile ilgili olduğu;

Çeşitli YouTube kayıtları: Bir çeşit reklam – tanıtım faaliyeti olan TGRT Kanalı – Eko Başarı, TGRT EU Kanalı - Yükselen Değerler, Fuar TV - Sektörel Haber Merkezi gibi programlarda yapılan tanıtım filmleri 2015, 2017, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin birkaç örnekten oluştuğu;

Gazete haberleri: Yerel gazetelerde 2017 ve 2019 yıllarına ilişkin sunulan birkaç örnekte davacı şirketin açtığı mağaza, şube vs. hakkında bilgiler bulunduğu;

Çeşitli sosyal medya paylaşımları: Yine bir çeşit tanıtım faaliyeti niteliğinde olan davacı şirket ile ilgili tanıtımlar bulunduğu;

Kira sözleşmeleri: İşyeri kiralarına ilişkin olduğu ve kiracı ... – ... olarak belirtildiği;

Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesi: ... adına düzenlenmiş 14.04.2016 tarihli belgede faaliyet alanı “leblebi imalatı ile kavrulmuş çekirdek, yerfıstığı vb. üretimi (sert kabuklular hariç)” olarak belirtildiği, belge geçerlilik tarihinin 14.04.2021 de sona erdiği;

Satış sözleşmesi örnekleri: Hangi markaya veya hangi ürüne ilişkin olduğuna ilişkin bilgi içermeyen sözleşmelerin ifa edilip edilmediği ile ilgili de bilgi bulunmadığı;

Sair belgeler: Dava konusu yapılan markanın başvurusundan veya dava tarihinden sonraki tarihli olan fatura vs. gibi belgelerin uyuşmazlıklara bir etkisinin bulunmadığı, tüketim kapasitesine ilişkin belgeler de de çekişme konusu marka(lar) hakkında veri bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı Şahıs Delilleri: Davalı şahıs tarafından dava dosyasına sunulan İzmir 15. Noterliği’nin 076209 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 2014/40263, 2019/68492, 2019/68495, 2020/169508, 2021/040344, 2021/121419 numaralı markaların sahipliğine dayanılarak keşideci davalı tarafından davacı şirkete izinsiz kullanımlarla gerçekleştirilen sınai mülkiyet hakkına tecavüz fiillerinin sonlandırılması hususunda ihtarat yapıldığı ve ihtarnamenin davacı şirkete 17.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

KARIŞTIRILMA İHTİMALİ BAKIMINDAN

YİDK kararı iptali talebi bakımından:

Marka işlem dosyasından dava konusu 2020/169508 tescil numaralı markanın koruma süresi başvurunun yapıldığı 30.12.2022 tarihidir. Muteriz ...’in itirazlarına dayanak yaptığı 2021/045909 numaralı markanın hak sahibinin davacısı olan ... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu (unvan değişikliği ile ... GIDA TARIM ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu) ve bu markanın başvuru tarihinin 19.03.2021 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, itiraz edilen (dava konusu) markadan sonraki 2021/045909 numaralı marka ile dava konusu markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğundan söz edilemeyecektir. Zira, karıştırılma ihtimali için SMK’daki hükümlere göre itiraza dayanak marka ile itiraza konu marka arasında karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilebilmesi için itiraza dayanak markanın önceki tarihli olması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, önceden var olan bir hakkın sonradan doğması için sisteme dahil edilmiş başvuruya / hakka engel olması mümkündür. Sonradan ortaya çıkan bir hakkın önceden ortaya çıkan hak bakımından herhangi bir engel oluşturması SMK’nın ve uluslarası düzenlemelerin kapsamına uygun değildir.

Hükümsüzlük talebi bakımından:

Davacı tarafından dava dilekçesinde karıştırılma ihtimaline dayanak yapılan önceki tarihli markalar; 2015/59080 nolu tescilli 29/30/35. sınıflarda “Çikovelli” markası, 2015/60049 numaralı 35. Sınıfta başvurusu yapılmış “Genç” markası, 2018/23630 numaralı 35. Sınıfta tescilli “Cipslebi çıtır çıtır cips leblebi” şekil markası olarak belirtilmiştir. Dava konusu marka ise, 2020/169508 tescil numaralı “gençkuruyemiş yedikçe keyiflendiren lezzet” markasıdır. Taraflar arasındaki çekişmenin “genç” ibaresine ilişkin olması da göz önüne alındığında davacının dayanak yaptığı markalardan sadece 2015/60049 numaralı markanın dava konusu marka ile karşılaştırmasının yapılabileceği anlaşılmıştır.

Söz konusu dayanak marka ise tescille koruma altında olan bir marka değildir. Marka başvurusu reddedilmiş olup tescile dayalı herhangi bir korumanın bulunmadığı;

Şu halde davacının dayanak yaptığı, “genç” ibaresini içeren, tescille koruma altında olan dava konusu markadan önceki tarihli olan bir markasının veya başvurusunun bulunmaması karşısında karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır.

ESKİYE DAYALI KULLANIM BAKIMINDAN

YİDK kararı iptali talebi bakımından:

Marka işlem dosyası kapsamında muteriz ... tarafından eskiye dayalı kullanım iddiasıyla ilgili olarak sunulan belgeler yukarıda deliller kısmında açıklanmıştır.

Marka tescilinde nispi tescil engellerinden birisi “eskiye dayalı kullanım”a ilişkin olup; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” biçiminde düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme ile kanun koyucu, SMK’da benimsenmiş olan “tescil prensibine” istisna olarak “gerçek hak sahipliği” prensibini benimsemiştir. SMK kapsamındaki marka tescilinde nispi tescil engellerinin söz konusu olabilmesi için dayanak yapılan işaret ile tescil engeline konu olan başvuru veya marka arasında aynılık veya benzerlik bulunması, düzenlemenin doğası gereğidir. Belirtilen tescil engelinin kapsamına “ticaret sırasında kullanılan işaret” (ticaret unvanı, alan adı, vb.) de girmektedir.

Tescil engeli ile aranan “hak elde edilmesi” kavramı, dayanak olarak gösterilen tescilsiz işaretin veya ticaret sırasında kullanılan işaretin markasal etki yaratacak nitelikteki kullanımlarına karşılık gelmektedir.

Marka işlem dosyası kapsamında muteriz ... tarafından tescilsiz kullanımdan söz edilmiş ve bazı deliller ileri sürülmüştür. Bu deliller arasında faaliyetle ilgili şahıs işletmesinin durumunu, aldığı izinleri veya standartlarını açıklayan birkaç tane belge bulunmaktadır. Ancak, bu belgeler markasal nitelikte olmayıp işletme faaliyetine ilişkin kayıtlarla ilgilidir. Markasal kullanım ile ilgili olarak sunulan faturalar bulunmakla birlikte sadece üç adettir. Kuruyemiş gibi yoğun tüketimi söz konusu olan bir gıda maddesinin markasal kullanımından söz edebilmek için üç tane faturadan daha fazlası ve ciddi bir yoğunluk olması çekişme konusu emtianın doğasından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, itiraz edilen dava konusu markanın tescil başvurusundan (30.12.2020) önce muteriz ... tarafından markasal nitelikte kullanımın ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi bakımından:

Davacı tarafından dava dosyasına eskiye dayalı kullanım iddiasıyla ilgili olarak sunulan belgelerin çoğunluğu şirket işleyişine ilişkin olup, çekişme konusu markaya ilişkin herhangi bir kayıt içermemektedir. Satış faaliyetlerinde de marka kaydı bulunmamaktadır. Tanıtım amaçlı olan film çekimlerinde her ne kadar “...” ifadesine yer verilmişse de bunlar sadece tanıtıma yönelik olup markasal kullanım ile ilişkilendirilebilecek nitelikte değildir. Çekişme konusu bakımından kuruyemişler ile ilgili olarak markayla ortalama tüketiciye ulaşılması halinde markasal kullanım kabul edilebilecektir.

Şu halde, dava dosyası kapsamında davacı tarafından ileri sürülen eskiye dayalı kullanım iddiasının da sunulan delillerle ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

BAŞKA BİR FİKRÎ MÜLKİYET HAKKI BAKIMINDAN

YİDK kararı iptali talebi bakımından:

6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.”.

Kişi isimleri, ticaret unvanları da bu madde kapsamında korunan haklardandır. Bu madde anlamında bir iltibastan bahsedebilmek için, marka ile kişi ismi veya ticaret unvanının benzer olması yetmemekte, aynı zamanda bu hakların ilgili olduğu hususların da benzer olması gerekmektedir.

Muteriz ... tarafından marka işlem dosyasında işletme adına ve soyadına dayanılmıştır. Ancak, soyadı veya işletme adının itiraza konu markanın başvurusuna konu edilen mallar üzerinde markasal nitelikte kullanıldığına ilişkin ispata elverişli vasıtalara dayanılmamıştır.

Bu durum karşısında, YİDK kararında muteriz ...’in başka bir fikrî mülkiyet hakkından kaynaklı bir tescil engelinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi bakımından:

Davacı tarafından dava dosyasına ticaret unvanı ile ilgili olarak sunulmuş belgelerin bir limited şirketin olağan akışına ilişkin kira, iş sözleşmesi, faaliyet izin veya kayıtlarıyla ilgili olduğu. Genç ve Gençtürk ibarelerinin arasında benzerlik bulunduğu uyuşmazlık kapsamında ortalama tüketiciler açısından kabul edilmesi gereken bir husustur. Ancak, sadece işaretlerin ilişkili olması tek başına tescil engeli yaratabilecek nitelikte olmayacaktır.

İlişkilendirmenin markasal düzeyde olması gerekir ki başka bir fikrî mülkiyet hakkından kaynaklanan tescil engelinden söz edilebilsin. Bunlar da dikkate alındığında; tanıtım ile ilgili olan belgeler de ise hangi ürünlerle ilgili olarak ortalama tüketicide markasal algı yaratıldığını, çekişme konusu veya iddiaya konu edilen kuruyemişler üzerinde markasal kullanımı tevsik edecek güçte olmadığı;

Bu durum karşısında, davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklı olarak hükümsüzlük talebine konu edilen markaya tescil engeli yaratabilecek nitelikte bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

KÖTÜ NİYET İDDİASI BAKIMINDAN

Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Tescil başvurusunda bulunan kişinin kötü niyetli olduğuna emare teşkil edebilecek olgu ve olayların varlığı, kötü niyetli marka başvurusunun kabulü için yeterli sayılmaktadır.

Buna karşılık başvuru sahibinin, hakkını kötüye kullanma niyeti taşıması veya başkalarını engelleme amacına sahip olması gibi sübjektif durumlar kural olarak tespit edilmeye çalışılmamalıdır. Zaten kişinin içsel durumunu ifade eden sübjektif unsurlara doğrudan ulaşmak veya nüfuz etmek mümkün de değildir.

Ancak, somut olayda başvuru sahibinin içsel durumunu ifade eden bilme, kast, niyet gibi hususların anlaşılabileceği veya ortaya çıkarılabileceğine dair ciddi belirtilerin varlığı halinde, bunlar araştırılarak, kötü niyetli tescilin varlığı sonucuna ulaşmada yardımcı unsur olarak kullanılabilir.

Somut olayda davalının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin somut veriler gerek marka işlem dosyasında muteriz ... gerek dava dosyasında davacı şirket tarafından sunulmamıştır. Başka bir ifadeyle, her iki aşamada da muteriz yahut davacı tarafından soyut iddialarla kötü niyet itirazında bulunulmuştur. Davacının kötü niyet iddialarını ispata elverişli delil ibraz etmediği ve somut beyanlara dayandırdığı, bu nedenle kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Neticede; dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;

Dava konusu 2020/169508 tescil numaralı markanın yayımına itiraz eden gerçek kişinin şirket ortağı ve temsilcisi olduğu, marka işlem dosyası ve dava dosyasında dayanak yapılan 2021/045909 numaralı marka başvurusunun itiraza ve davaya konu 2020/169508 tescil numaralı markadan sonraki tarihli olduğu, marka işlem dosyası kapsamında davacının eskiye dayalı kullanım ve başka bir fikrî mülkiyet hakkına dayandırdığı iddialarını markasal nitelikteki kullanım düzeyinde ispata elverişli delil ibraz edemediği,

dava dosyası kapsamında davacı şirketin eskiye dayalı kullanım ve başka bir fikrî mülkiyet hakkına dayandırdığı iddialarını markasal nitelikteki kullanım düzeyinde ispata elverişli delil ibraz edemediği, marka işlem dosyası ve dava dosyasında muterizin ve davacının kötü niyet iddialarını ispata elverişli delil ibraz etmediği, soyut beyanlara dayandırdığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararlarının yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır