Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/251 K.2023/12

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 tescil numaralı “... ...” ibareli markasının tescilli olduğunu, 16.12.2020 tarihinde ''...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı başvuru yapmış olduğunu, başvuruya karşı itiraz ve itirazın red kararına karşı yeniden itiraz edildiğini, YİDK tarafından markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını, itirazın yerinde görülmediğini, markaların aynı olduğunu, davacı markasının “... ...” ibaresinden oluştuğunu,

markada yer alan “...” ibaresinin davacının adına tescilli çatı markası olduğunu, esas unsurun “...” değil, “...” ibaresi olduğunu, sınırsız seçeneğe sahip davalı tarafın, davacı markasındaki esas unsuru seçerek davacı markasıyla yakınlaşma çabası içerisine girdiğini, esas unsurlar arasındaki bu ayniyetin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden olduğunu, markaların benzerliği ve aynı emtialarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, incelemede, markalar arasındaki bu üst düzey benzerliğin dikkate alınması gerektiğini, Türk Patent Marka İnceleme Kılavuzundan alıntı yaparak,

çatı/şemsiye markanın, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaret olduğunu, bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketicilerin ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alacaklarını, davacının markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 29/04/2022 tarih ve 2022/M-5145 sayılı kararının iptaline, 2020/159346 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle. SMK madde 6/1 anlamında bir karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için gerekli olan şartlardan biri markalarda yer alan işaretlerin aynı veya benzer olması gerektiğini, taraf markaları incelediğinde başvuru konusu marka siyah ve büyük harflerle yazılmış “...” kelime ibaresinden oluşturulmuş bir marka iken, mesnet olduğu iddia edilen markalar ise, “... ...” kelime ibaresinden oluşmakta olduğunu,

başvuru konusu markanın gerek bütünsel olarak davacı markadan farklı bir şekilde “...” olarak algılanacak olması gerekse de taraf markaları arasında hiçbir şekilde işaret ve görsel anlamda bir benzerlik bulunmamakta olduğundan ilgili markalar arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmayacağını, zira taraf markaların ihtiva ettikleri genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etkinin birbirlerinden tamamıyla farklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği ve emsal olduğunu düşündüğü kararlarla ilgili olarak,

her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen ve somut olayla ilişkilendirilmesi dahi mümkün olmayan kararların dayanak gösterilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, YİDK tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2020/159346 sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Davaya konu 2020/159346 sayılı "..." ibareli marka için davalı tarafından 16/12/2020 tarihinde 01 / 02 / 03 / 06 / 07 / 09 / 13 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 23 / 24 / 25 / 26 / 31 / 33/ 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 45.sınıf: mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının 2017/44158 no’lu ve “... ...” ibareli markası nedeniyle SMK.m.6/1, gerekçesine dayanarak (13.

Sınıf “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar” ve 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetler”) itirazda bulunduğu, itirazın reddine karar verildiği, red kararına karşı davacının tekrar itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 29/04/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı itirazlarının reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen karşı görüş bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu marka kapsamında 13.sınıftaki “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler” ile itiraza dayanak marka kapsamında 13.sınıftaki “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler.

Roket, roketatar ve füze sistemleri ile bunlara ait fırlatma sistemleri, roket ve füze sistemlerinin yakıt mekanik, elektronik ve plastik parçaları harp başlıkları ve aksamları.” mallar ayniyet teşkil etmektedir. Davalı markası kapsamında yer alan “Havai fişekler.

Kişisel kullanım için koruyucu gazlar” davacı markası kapsamındaki mallar ile ayniyet teşkil etmemekle birlikte özellikle av silahlarının satıldığı av malzemelerine ilişkin mağazalarda havai fişek ve koruyucu gazlarında satıldığı, av sırasında havai fişeklerin kullanılması dolayısıyla söz konusu ürünlerin benzer faaliyetler sırasında kullanıldığı dikkate alındığında söz konusu mallara ilişkin ilgili tüketici kesiminin ve satıldığı yerlerin benzerlik arz etmesi dolayısıyla davacı ve davalının söz konusu mallarının benzerlik arz ettiği;

Dava konusu marka kapsamında 42.sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.” hizmetleri ile itiraza dayanak marka kapsamında 42.sınıftaki “Roket, roketatar ve füze sistemleri ile bunlara ait fırlatma sistemleri, roket ve füze sistemlerinin yakıt mekanik, elektronik ve plastik parçaları harp başlıkları ve diğer aksamlarının test edilmesi” hizmetlere bakıldığında, davalı markası kapsamındaki hizmetlerin davacı markası kapsamındaki hizmetleri kapsadığı; “Çok azı kapsar” prensibi gereğince davalı ve davacı markası kapsamındaki ilgili hizmetlerin aynı/aynı tür ve/ya benzer olduğu;

Dava konusu marka kapsamında yer alan 42.sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” ile itiraza dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetler arasından benzerlik olmadığı kanaatine varılmıştır.

Somut olaya konu olan markalara ilişkin emtialar bakımından ilgili tüketicilerin bu hizmetlerden yararlanma öncesinde ön araştırma yaparak kendisi için en doğru, en uygun firmayı bulmaya çalıştığı hizmetler olup genel anlamda makul düzeydeki dikkat, özen ve seçiciliğe haiz kimselerin olduğu ve bu sebeple ilgili tüketicilerin bilinç/dikkat/özen seviyesinin ortalama seviyede olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait markada yer alan “...” ibaresi, “roket” kelimesi ile “sanayi” kelimesinin “san” şeklinde kısaltılmış halinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir ibaredir. Söz konusu bu ibare, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin özelliklerini, amacını açıklamaya yönelik olduğu için ayırt edicilik gücü zayıf bir ibaredir.

Davacı markasının ikinci unsurunu oluşturan İngilizce “...” ibaresi, Türkçe “kağan, hakan” anlamına gelmekte, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’nde “kağan” kelimesi “Hanların bağlı olduğu devlet başkanı, hakan, imparator" ve “hakan” kelimesi "Türk, Moğol ve Tatar hanları için `hükümdarlar hükümdarı` anlamında kullanılan bir unvan. Osmanlı padişahlarına verilen unvan" olarak tanımlanmaktadır. (https://sozluk.gov.tr).

Davacı, meydana getirdiği bu marka ile tanımlayıcılıktan uzak bir marka oluşturmuş; ilgili mal ve hizmetlere ilişkin güç, hız, kuvvet, isabet gibi özellikleri bu kelimelerle veya bunların eş anlamlılarından oluşan bir işaret ile değil özgün bir işaretle tüketiciye aktarmış ve bir marka oluşturmuştur. Bu sebeple ilgili marka “...” ibaresi dolayısıyla belirli bir ayırt edicilik gücüne sahiptir ve marka içerisindeki esas unsur “...” ibaresidir.

Önceki markanın ayırt edici gücü, markanın kendi özelliklerinden kaynaklanabileceği gibi, bilinirliğinden de kaynaklanabilir. Tanınmışlık, sabit bir olgu olmayıp, her somut olayda münferiden ispatlanması gereken bir vakıadır. Somut olayda davacının dosyaya sunduğu bilgiler ışığında “... ...” markasının tanınmışlığına, yaygın kullanım nedeniyle artırılmış ayırt ediciliğine ilişkin olarak yeterli bir sonuca ulaşılamadığından, davacı markasının niteliği gereği belirli bir düzeyde ayırt edicilik gücüne sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı markası, “... + ...” ibarelerinden oluşmaktadır; “...” ibaresi üst tarafta “...” ibaresi ise alt tarafta yer almaktadır. Davacı markası, sadece siyah renge sahip harflerden oluşmakta olup farklı bir renk veya şekil unsuru içermemektedir.

Davalı markası, yan yana bulunan “... + ...” ibarelerinden oluşmaktadır. Davalı markası, sadece siyah renge sahip harflerden oluşmakta olup farklı bir renk veya şekil unsuru içermemektedir.

Karşılaştırmaya konu markalar arasında göze hitap eden bir benzerlik varsa bu benzerlik görsel benzerliktir.

“...” ile “... ...” ibareleri, markalardaki esas unsur olan “...” ibareleri dolayısıyla benzerlik arz etmektedir. Ancak ilgili markalar, “...” ve “...” unsurları dolayısıyla sadece belirli ölçüde görsel olarak farklılaşmaktadır.

İşitsel benzerlik karşılaştırma konusu işaretlerin telaffuzları itibariyle kulakta bıraktıkları sese göre ortaya çıkan bir benzerlik karşılaştırmasıdır. Burada sözcük veya ses markaları bakımından ortaya çıkan benzerlikten söz edilmektedir.

İşitsel işaret benzerliği değerlendirmesinde özellikle işaretin telaffuzu ile hecelerin sırası ve sayısı dikkate alınır.

“...” ile “... ...” ibareleri, markalardaki esas unsur olan “...” ibareleri dolayısıyla benzerlik arz etmektedir. Ancak ilgili markalar, “...” ve “...” unsurları dolayısıyla sadece belirli ölçüde işitsel olarak farklılaşmaktadır.

Kavramsal olarak, “...” ile “... ...” ibareleri, markalardaki esas unsur olan “...” ibareleri dolayısıyla anlamsal olarak benzerlik arz etmektedir. Ancak ilgili markalar, “...” ve “...” unsurları dolayısıyla sadece belirli ölçüde anlamsal olarak farklılaşmaktadır. Ancak gerek “...” gerekse “...” ibarelerinin zayıf karakteri dolayısıyla bu farklılık benzerliğin önüne geçememiştir.

Karşılaştırmaya konu işaretler ve mallar/hizmetler arasında ortalama düzeyde bir benzerlik, önceki markanın ortalama ayırt ediciliğe sahip olduğu ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyinin de ortalama olduğu bir durumda karıştırılma ihtimali vardır sonucuna ulaşılacaktır.

Öte yandan, değerlendirilen faktörlerden birinin düşük seviyede olması durumunda karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşabilmek için diğer faktörlerin bu düşüklüğü bertaraf edecek düzeyde olması gereklidir(Dengelenme prensibi). Bu kapsamda, önceki markanın ortalama ayırt ediciliğe sahip olduğu ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyinin de ortalama olduğu ve karşılaştırmaya konu mallar/hizmetler arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğu bir olayda karıştırılma ihtimali ancak işaretler arasında aynılık veya yüksek düzeyde bir benzerlik söz konusu olduğunda ortaya çıkacaktır. Öte yandan, önceki markanın ayırt edici niteliğinin düşük olduğu ve/veya ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyinin yüksek olduğu durumlarda karıştırılma ihtimalinin var olduğu kanaatine ulaşılması daha zordur.

Ayrıca karıştırılma ihtimali, tüketici konumundaki kişilerin, belirli bir mal veya hizmeti almak düşüncesindeyken, başka bir işletmenin benzer mal ya da hizmetini alma tehlikesiyle karşılaşması halinde ortaya çıkar. Başka bir ifadeyle, marka tercihi nedeniyle belirli bir mal ya da hizmeti almak niyetinde olan bir kişi, o mal ya da hizmetin almak niyetinde olduğu mal ya da hizmet olmadığını, yani, başka bir işletmenin ürettiği ya da sunduğu benzer mal ya da hizmet olduğunu bilmesi durumunda almayacak olmasına rağmen markalar arasındaki benzerlik nedeniyle söz konusu mal ya da hizmeti almaya yöneliyorsa, bu durumda karıştırılma ihtimali ya da karıştırılma ortaya çıkar. Karıştırılma ihtimali karşılaştırma konusu işaretler ile mal ya da hizmetlerin aynılığından veya benzerliğinden kaynaklanır.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin değerlendirmede, malların veya hizmetlerin benzerlik düzeyi, ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi, önceki markanın ayırt edici niteliğinin gücü/derecesi ve işaretlerin benzerlik düzeyi gibi hususlar dikkate alınır.

Markalar arasında karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde markalar bütün olarak ele alınarak görsel, işitsel ve kavramsal bir karşılaştırma yapılmaktadır. Ancak yukarıda da ifade edildiği üzere bu faktörlerden biri veya birkaçı markaların ayırt ediciliği üzerinde daha etkili olabileceği gibi etkisi çok düşük olabilir veya hiçbir etkisi bulunmayabilir. Bu durum her bir somut olayda özellikle tescil edilmek istenen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin türleri de dikkate alınarak belirlenmelidir.

“Çatı/şemsiye marka, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işarettir. Bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketiciler ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alırlar ve yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilirler.

Halk tarafından belirli bir bilinirliği haiz ve firmanın ürünlerinin çoğunluğunda yer alan bir çatı/şemsiye markası ile birlikte kullanılan ikincil kelime unsurlarından oluşan markalara uygulamada sıklıkla rastlanmaktadır (örneğin: ülker çokonat, ülker metro, ülker hanımeller; eti benim’o, eti cin, eti puf vb.).

Bu tip markalarda yer alan ikincil kelime unsurlarının aynısının veya benzerlerinin başka bir markada bağımsız ayırt edici unsur olarak yer alması halinde, markaların benzerliği değerlendirmesinde çatı/şemsiye markası arka planda bırakılarak inceleme yapılacaktır.”

TÜRKPATENT, çatı markalar bakımından bu genel ilkeyi belirttikten sonra ayırt ediciliği zayıf markalar bakımından şu açıklamada bulunmuştur:

“Çatı marka ile birlikte ikincil markanın bütünsel algıya yol açması veya bütünsel anlama sahip olması veya markalarda ortak olarak yer alan ikincil kelime unsurunun ayırt edici gücünün zayıf olması durumlarında markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi mümkündür.”

Davacının dosyaya sunduğu bilgiler ışığında “...” ibaresinin davacının çatı markası olduğuna ilişkin olarak yeterli bir sonuca ulaşılamamıştır.

Davalının 13. sınıftaki “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar” malları ve 42. sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi” hizmetleri bakımından;

Davacı ve davalının markaların kapsamındaki ilgili mal ve hizmetler ayniyet veya benzerlik arz etmektedir.

Davalı markası “...” ile davacı markası “... ...” ibareleri, “...” ve “...” ibareleri dolayısıyla farklılaşsa da ilgili tüketici, “...” gibi ilgili mal ve hizmeti tanımlamaya yönelik olan yahut “...” gibi toplum içinde sıklıkla kullanılan bir isimi bütün içinde algılayacak olmakla birlikte, asıl olarak söz konusu markalardaki ilgili mal ve hizmetler bakımından özgün nitelikte olan “...” ibaresine odaklanacağı; “...” ve “...” ibareleri “...” ibaresinin yanında tali bir nitelik arz edeceği; ilgili tüketicinin söz konusu markaları karıştırabileceği; ancak bu meydan gelmese dahi ilişkilendirme ihtimalinin yüksek olduğu;

Bu sebeplerle ilgili mal ve hizmetler bakımından davacı ve davalı markası arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu;

Dava konusu marka kapsamında yer alan 42.sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” bakımından;

Davacıya ait olan marka ile davalı markasının bir üst paragrafta sayılan hizmetler bakımından birbirinden tamamen farklı hizmetleri kapsamaları dolayısıyla SMK m. 6/1’deki “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile… kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği” ve “halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali” şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Neticede; dosya incelendiğinde, karşı görüş bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;

Dava konusu davalının 2020/159346 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 13. sınıftaki “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar” malları ve 42. sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi” hizmetleri bakımından davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu;

Dava konusu marka kapsamında yer alan 42.sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” bakımından “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile… kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği” ve “halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali” şartının gerçekleşmediği;

YİDK kararının kısmen yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 92,20.-TL Bilirkişi Ücreti : 3.100,00.-TL

P.P : 305,70.-TL

TOPLAM : 3.497,90.-TL