Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/321 K.2022/359

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ....Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili tarafından 27.01.2022 tarihinde " ... ...." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya....Başkanlığı’nca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) bendi uyarınca red kararı verildiğini, verilen red kararı üzerine süresi içerisinde M....'na 19.05.2022 tarihinde itiraz edildiğini, red kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, akabinde ise ....

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu 14.06.2022 tarihinde " işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "... şekil", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, başvuruya konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. " denilerek red kararı verildiğini, red kararında bahsi geçen ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin mevcut olmadığını, orta düzey bir tüketicinin uzaktan dahi baktığında her iki markanın ayrı ticari işlere ve şirketlere ait olduğunu ayırt edebileceği kadar farklılıklar mevcut olduğunu beyan ederek 14.06.2022 tarih ve ....sayılı kararın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, .... başvuru numaralı, “... ç... başvurusunun ayırt edici nitelikten yoksun olmadığını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç bendine aykırılık teşkil etmediğinin iddia edildiğini, bu iddianın haksız ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil işlemi yapılamayacağını, başka bir anlatımla,

burada iltibas tehlikesinin varlığı peşinen kabul edilmekte, iltibas tehlikesinin ispatına ihtiyaç duyulmadığını, bu sebeple, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik madde 5/1-ç hükmü kapsamında yer almakta ve kamu menfaati gereğince.... tarafından resen uygulanacak bir ret sebebi olarak kabul edileceğini beyanla verilen .... Kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında .... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyası tetkik edildiğinde ;

Davaya konu.... sayılı marka için davacı tarafından 27.01.2022 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, markalar dairesi başkanlığınca davacı başvurusu ile redde mesnet .... sayılı "... şekil", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği ve kararın başvuru sahibi davacıya tebliğ edildiği, markalar dairesinin ret kararına başvuru sahibi davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ...nın 14.06.2022 tarih ve...sayılı "... ...." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazının reddine karar verildiği ve kararın davacıya tebliğ edildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRMELER

Marka tescilinde mutlak ret nedenleri :

"Madde 5- (1) ç)

Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil

başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler."

... yazısı ile çelik hasır metal yazısı arasında punto farkının olmasının tüketiciyi yanıltmaya yönelik olmadığı, söz konusu markanın, redde dayanak gösterilen marka ile ... olması dışında hiçbir benzerliği olmadığı, markayı diğer markadan ayırt eden görseli olduğu, iki aynı kelime kullanılmış olması redde gerekçe olamayacağı, tescili talep edilen markanın tek kelimeden dahi oluşmadığı,

Dava konusu....Kararında redde gerekçe gösterilen ... sayılı markalar arasında orta düzey bir tüketicinin uzaktan dahi baktığında her iki markanın ayrı ticari işlere ve şirketlere ait olduğunu ayırt edebileceği farklılıkların olduğu,

Dava konusu markanın tam adı “ ... çelik hasır” iken ayırt edemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen markada ise sadece “...” yazdığı,

Tescilini talep edilen markada harflerin tamamı büyük harfle, kalın punto ile ve italik olmayacak şekilde yazıldığı, ayırt edemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen markada ise sadece ilk harf büyük diğer harfler küçük, ayrıca kelimenin tamamı italik olarak yazıldığı,

Dava konusu markada ... çelik hasır yazısının sağında ve solunda çelik hasır simgesi mevcut olup ayırt edemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen markada ise sadece sol kısımda bir simge mevcut olmakla beraber simgenin neyi ihtiva ettiğinin net olmadığı,

Dava konusu markada çelik hasır üretimine ilişkin olup ancak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen marka endüstri ve elektrik işini ihtiva ettiği, üstelik markada bu durumun belli olmadığı,

Dava konusu markada kırmızı renk ve büyük harflerle ..., büyük ve siyah taban beyaz renk ile çelik hasır metal kelimelerini ihtiva ettiği ancak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen marka solunda sarı, kırmızı tonları, siyah renkli büyük harf ile başlamış küçük harf ile devam etmiş ve italik yazı stili ile yazıldığı, tüm bu ayırt edici özellikler mevcutken.... Kararının yerinde olmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 172,90.-TL

G.A : 54,00.-TL-

TOPLAM : 226,90.-TL