Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/72 K.2022/409

2- ... VEKİLİ : Av.... ..

DAVA

Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022

Davacı .... vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararı İptali ili Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili firmanın 1962 yılında oyuncak toptancılığı amacıyla kurulduğunu, sonraki yıllarda hedeflerini büyüterek plastik oyuncak imalatına başladığını, önce .....de faaliyette bulunduğunu ve daha sonra 40 farklı ülkeye ihracat yapmaya başladığını, ürün portföyünde ise lisanslı oyuncaklar, eğitici oyuncaklar, kız çocuk oyun takımları, plaj ürünleri, kamyonlar, spor oyuncakları gibi geniş bir çeşitin yer aldığını ve sağlığa zararlı hiçbir madde içermediğini, müvekkili firmanın piyasaya sunduğu özgün tasarımlar sayesinde yurt içinde ve yurt dışında oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturduğunu,

müvekkilinin ... ibareli markası ile kendisini piyasada tanıttığını ve ... .... firması olarak bilindiğini davalı yana ait ... markasının, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kurum kararının aksine taraf markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların esas ve vurucu uUnsuru olan ... ibaresinin davalı başvurusunda aynen, hiçbir değişiklik yapılmaksızın kullanıldığını, ... ibaresinin önüne getirilen...ibaresinin markaya ayırt edicilik getirmediğini, aksine müvekkiline markaların serisi izlenimi yarattığını,

müvekkili firmanın salt ... ve yine ...* bir sözcükten oluşan markalarında ... ibaresinin önde olmasının ve özellikle ... ibaresinin logo içinde sunulmasının, söz konusu ibareyi dikkate çekici kıldığını ve markanın asli ve ayırt edici unsurunun ... olduğunun da güçlü bir şekilde kavranmasının sağlandığını, bu bağlamda müvekkili markaları ile davalı markası arasında asli ve ayırt edici unsur bakımından ayniyet bulunduğunu, markaların işitsel açıdan benzer olduğunu, davalının, müvekkili markasının tescilli olduğu 16,

28 ve 35. Sınıflarda yer alan emtiaları kapsar şekilde başvuruda bulunduğunu ve müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, söz konusu emtiaların oyuncak, kırtasiye malzemesi gibi ürünler olduğunun da göz önüne alındığında ilgili müşteri kitlesinin tarafından markaların birbirine karıştırması,

bunların aynı firmanın seri markaları gibi algılanması yahut markaların ayırt edici unsurlarındaki ayniyet nedeniyle üretici firmalar arasında bağlantı bulunduğunun zannedileceğini, kurum tarafından taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığının iddia edildiğini ancak buna katılmanın mümkün olamayacağını, markanın tescili ve kullanımı durumunda müvekkili markası ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin bugüne kadar harcadığı emek ve mesai neticesinde oluşturduğu güven ve bilinirlikten haksız istifade edileceğini, beyan ederek;

.... sayılı kararının iptali ile .... başvuru numaralı ... ibareli markanın 35.sınıf içerisinde yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.

Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları.” emtiaları açısından kısmen hükümsüzlüğü ve tescili durumunda sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava emiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen markaların, bütüncül algı çerçevesinde incelendiğinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılandığını, söz konusu markaların, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin iddialarının aksine tüketicilerin diğer davalıya ait başvuru markasını, davacı şirketin seri markalarından biriymiş gibi algılanma riskinin bulunmadığını,

yine aynı nedenle ortalama tüketicilerin başvuru markasının davacı şirket ile idari, ekonomik ve hukuki yönden bir ilişki kurarak bu marka hakkını elde ettiği zannedileceği gibi bir riskşn somut olayda bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı asil duruşmadaki beyanıyla; dava konusu marka kapsamında ... kurumundaki haklarından vazgeçtiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği sulh protokolü ve duruşmadaki beyanıyla; davalı asil ile sulh olduklarını, davalıdan herhangi bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda davalı asil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... kurumu yönünden ise açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından 31.03.2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ekinde bulunan sulh protokolünün üçüncü bendinde "davacı .... davalı.... sayılı ...." ibareli markadan yukarıda belirtilen emtia ve hizmetlerden ... nezdinde feragat ettiğini gösteren belgeyi davacıya göndermesini takiben davacı... mahkemesi'nin.... esas saylı dava dosyası üzerinden...'a karşı açtığı ... sayılı ...'nın iptali ve ... markanın kısmen hükümsüzlüğü davasından feragat etmeyi ve diğer tarafın feragatini kabul etmeyi taahhüt eder." maddesine yer verildiği,

davacı tarafın bu ilk protokol ile davalı asil ile olan davalarından feragat ettiği, bu feragatin zorunlu dava arkadaşı olan kurumu da kapsayacağı, bu yüzden feragatten dönülemeyeceği anlaşıldığından beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Kâtip Hâkim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır