Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/503 K.2022/789

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...

Havaalanı Lojmanı Yapım İşi sözleşmeleri imzalandığını, davalının ... lojmanlarının yapım işini tamamlamadığını, bu işten müvekkilinin 126.966,77 TL alacaklı olduğunu, davalının ise ... lojmanı işinden 140.613,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacakların şartname ve sözleşmeler gereği mahsup edildiğini, ancak davalının alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını,

takibe Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini ancak genel mahkemelerce hükme bağlanması gerektiğinden bahisle itirazlarının reddedildiğini iddia ederek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağının müvekkilinin alacağının kesinleştiği hak ediş tarihi itibari ile kesinleşmediğini, bu nedenle davacının yaptığı kesintinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları, taraflar arasındaki şartname ve sözleşmeler, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir

Mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporda özetle, davalı defterlerine ulaşamadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının ... Havaalanı Lojman Yapımı işinin davacı tarafça yapılan hesap kesme hak edişinde davacının 126.966,77-TL alacağı olduğu, aynı yüklenici taahhüdünde bulunan ... Havaalanı Lojman Binası Yapımı işine ait yapılan 7 no.lu kesin hesap raporunda ise yüklenici ... İnş. Taah. Tic. San.

Ve Turz Ltd. Şti.’nin 140.613,29-TL alacağının olduğu (140.613,29-126.966,77)=13.646,52 TL davacı tarafından takas yapıldıktan sonra davalıya 13.646,52 TL ödendiği, davalının davacından alacağının bulunmadığı, Borçlar Kanunu'nun 139. maddesine göre takas mahsup uygun olduğu kanaatini bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, takas nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Her ne kadar dosyada iki kez işlemden kaldırma kararı verilmiş ise de, ilk kararın yazılı yargılama usulü, ikinci kararın basit yargılama usulü uygulanmakta iken verilmiş olması nedeni ile HMK'nun 320/4 maddesi dikkate alınmamıştır.

Davalı müflis şirket hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı dosyası ile davalı müflis şirket hakkında 03/12/2013 tarihi itibari ile iflas kararı vermiş, karar 08/09/2018 tarihinde kesinleşmiş, ikinci alacaklılar toplantısı 11/12/2019 tarihinde yapılmıştır.

Taraflar arasında 08/11/2011 tarihli ... Havaalanı Lojmanı Yapım İşi sözleşmesi, 30/05/2011 tarihli ... Havaalanı Lojmanı Yapım İşi sözleşmesi imzalandığı, davalının ... lojmanı işini tamamlamadığı, bu sözleşmenin 22/08/2012 tarihinde feshedildiği ve hesap kesme hakedişinin 31/12/2012 tarihinde düzenlendiği, ... Lojmanı yapım işine ait 7 nolu kesin hesap raporunun müflis şirket tarafından 29/12/2012 tarihinde davacı idareye sunulduğu, idare tarafından da 31/12/2012 tarihinde onaylandığı, davacının takastan sonra bakiye alacağını müflis şirkete 13.646,52 TL olarak ödediği, bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

TBK'nun 139 maddesi uyarınca, "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir."

Taraflar arasındaki sözleşmenin 26.2 maddesinde, "Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, geciken her takvim günü için sözleşme bedelinin 0,06 (on binde altı) oranında gecikme cezası uygulanır," hükmü bulunmaktadır. Davalının ... lojmanı işini tamamlamadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı gecikme cezası uygulanacağına ilişkin 05/06/2012 ve 20/07/2012 tarihli yazı ve tutanaklarını tebliğ etmiştir. İşin tamamlanmaması üzerine sözleşme 22/08/2012 tarihinde feshedilmiş, davacı kurum tarafından hesap kesme hakedişi düzenlenmesi için müflis şirkete yapılan tebliğe rağmen davacı kuruma başvurmadığı ve 31/12/2012 tarihinde tek taraflı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

... Lojmanı yapım işinin tamamlandığı, 7 nolu kesin hesap raporunun 12/09/2012 tarihinde düzenlenerek müflis şirket tarafından 29/12/2012 tarihinde davacı idareye sunulduğu, idare tarafından da 31/12/2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.

Davalı müflis şirket davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkilinin alacağının doğduğu tarih itibari ile davacının takasa konu alacağının muaccel olmadığından bahisle itiraz ettiği, dosya kapsamında sunulan kesin hesap raporlarının değerlendirilmesinde bu itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/e maddesi gereği "Eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazını bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır," davacının takas sonrası yapmış olduğu ödemeye de müflis şirketin yazılı itirazı bulunmadığı da görüldüğünde davacının davasının sübut bulduğu ve kabulü gerektiği, davalının kötüniyetli takip başlattığı ispatlanamadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸