Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/367 K.2023/863

Av. ...

MÜDAHİL :... VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İflas Ertelenmesi

DAVA TARİHİ : 16/05/2014

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülen iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... siciline kayıtlı olduğunu, inşaat ve müteahhitlik sektörünü içinde bulunduğu duraklama nedeni ile reel para oranının azaldığını, borçlarını şirket aktiflerinden daha fazla hale geldiğini, başka bir deyişle borca batık durumda olduğunu, şirketin teknik olarak yaşama ihtimalinin bulunduğunu, iyileştirme projelerinin de iyi niyetli ve uygulanabilir olduğunu, fakat müvekkili şirketin aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, bu sebeple iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... ve ... Bankası A.Ş., davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, müdahale dilekçeleri ile özetle; Davanın reddini istemişlerdir.

Mahkememizce iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş, yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, kayyım atanmış, kayyım dönemsel olarak raporlarını Mahkememize ibraz etmiştir.

...'ten oluşan bilirkişi heyeti raporlarında özetle; İyileştirme projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli son ek raporda özetle; Davacının yapımını üstlendiği işlerden dolayı alacağının bulunmadığı, rapor tarihi itbariyle şirketin hiçbir faaliyeti bulunmadığı, 30.09.2022 tarihi itibariyle şirket özvarlığının (-) 3.854.155,51 TL, şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılama oranının %53,58 olduğu, şirketin varlıklarının 4.448.191,85 TL, borçlarının 8.302.347,36 TL, varlık/borç oranının %53,58 ve kaynak açığının ise (-) 3.854.155,51 TL olduğu, şirketin devam eden herhangi bir işinin olmadığı, bu nedenle gelir elde edebilecek bir durumda olmadığı, şirket yetkililerince taahhüt edilen sermaye artırımının iş bu rapor tarihine kadar yapılamadığı belirtilmiştir.

02/06/2023 tarama tarihli kayyım ... tarafından düzenlenen son raporda özetle; Davacının varlık/borç oranının %53,15 ve kaynak açığının ise (-) 3.902.650,13 TL, şirketin devam eden herhangi bir işinin olmadığı, bu nedenle gelir elde edebilecek durumda olmadığı, şirket yetkililerince taahhüt edilen sermaye artırımının rapor tarihine kadar yapılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun mülga 179. maddesi gereğince, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir. Yasal mevzuat ve ... içtihatlarına göre; İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. İflasın ertelenmesi isteminde bulunan şirketlerce sunulan iyileştirme projesinin, somut, uygulanabilir, ciddi, inandırıcı ve şirketi borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğunun kanıtlanması gerekir. Şirketlerin mali durumlarının iyileşme ümidinin bulunup bulunmadığının somut vakalara dayanarak tespit edilmesi gerekir.

Bilirkişi heyeti ve kayyım rapor-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. ve En. Ür. Dağ. San. Tic.

A.Ş'nin yapımını üstlendiği işlerden dolayı alacağının kalmadığı, karar tarihi ve öncesinde şirketin hiçbir faaliyeti bulunmadığı, 30.09.2022 tarihi itibariyle şirket özvarlığının (-) 3.854.155,51 TL, şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılama oranının %53,58 olduğu, şirketin varlıklarının 4.448.191,85 TL, borçlarının 8.302.347,36 TL, varlık/borç oranının %53,58 ve kaynak açığının ise (-) 3.854.155,51 TL olduğu, şirketin devam eden herhangi bir işinin olmadığı, bu nedenle gelir elde edebilecek bir durumda olmadığı, şirket yetkililerince taahhüt edilen sermaye artırımının karar tarihine kadar yapılamadığı belirlenmiştir.

Bu durumda şirketin iyileştirme projesinin somut, uygulanabilir, ciddi, inandırıcı ve şirketi borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Yaklaşık 9 yıl süren yargılamada aksi husus davacı tarafından da kanıtlanamamıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davanın reddine, borca batık olan davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]