Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/876 K.2024/573

3- ...- ....

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 16/10/2012

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak .... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe konu çekte Keşideci olarak görünen müvekkiline atfen yapılan imzalarının müvekkiline ait olmadığını, çekte bulunan hiçbir yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek yaprağını da içeren çek koçanı müvekkilinin çantası ile birlikte otomobilinden çalındığını ve haksız ve kötü niyetli olarak çek yaprağı çek haline getirilerek takibe konu edildiğini, .... suç duyurusunda bulunulduğunu söz konusu takibin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 05/05/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı keşideci ile ilgi ve irtibatının olmadığını, çekin kendisine ciro yoluyla ... tarafından verildiğini, çekin çalınıp çalınmadığı konusunda bilgisi olmadığını, çekin davacının el ürünü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs konumunda olduğunu, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği beyan etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; İcra Takip dosyası dayanağı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.(İİY 72 md)

Taraf delilleri toplanmış; İcra takip dosyası getirtilmiş, davacı şirket yetkililerine ilişkin ticaret sicil kayıtları, yetki belgesi, getirtilip, şirket temsilcisi imza asılları üzerinde sahtecilik ve grofoloji uzmanından imza incelemesi de yaptırılmış, .... E. sayılı dosyasında davacı keşidecinin şikayeti üzerine davalılar aleyhine açılan kamu davası sonucu beklenmiştir.

.... takip sayılı dosyasında alacaklı ..., borçlular ....LTD.ŞTİ, ... ve ... aleyhine 05/06/2012 tarihli, 26.000,00-TL bedelli çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı, ödeme emrinin ....LTD.ŞTİ,ne tebliğ olduğu, takibin kesinleştiği, diğer borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmediği görüldü,

Takibe konu edilen çek ile ilgili imza inkarı olmakla, borçlu şirketin 05.06.2012 tarihi itibariyle temsilcilerinin talimat mahkemesi huzurda imza örnekleri alınıp, mukaise imza asılları getirtilerek grofoloji sahtecilik uzmanından rapor alınmış, 07/08/2017 tarihli raporda, Tetkike konu ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına ait keşidecisi “... AMB.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” olan ... adına düzenlenmiş 05.06.2012 keşide tarihli ... çek numaralı “26.000” TL’lik çek ASLI üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş davaya konu çekin davacı şirket yetkilisi el ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce beletici mesele yapılan, .... dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarını işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, kararın .... onandığı anlaşılmıştır.

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

... esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, kararın yargıtay incelemesinden geçerek 31/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan imza incelemesinde de, davaya konu çekin keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Takip başlatan davalı alacaklı ... ciranta olduğundan ve kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]