Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1002 K.2021/451

DAVA. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kuruluş ile davalı şirketler arasında müvekkili ...

Genel Müdürlüğü'nün hizmeti binası ile işletmekte olduğu Adnan Menderes Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler kapsamında yerine getirildiğini, bu kapsamda davalılar bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında iş akdi ile çalışmakta olan işçilerin iş akdine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından iş mahkemelerine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davalar açıldığı, İcra Müdürlüklerince müvekkili kurumca ödemeler yapıldığı, bu kapsamda işçi ... için ...

Mahkemesinin ... sayılı, ... sayılı dosyalarında karara bağlanan işçilik alacaklarının İzmir ve Menderes icra müdürlükleri aracılığıyla toplam 217.214,19 TL olarak ödeme yapıldığını, bu işçilik alacaklarından sözleşme ve teknik şartnamelerin 5.1 mdsi, Özel Şartnamelerin 8.1,2 ve 7.10 mdleri hükümlerinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu ve diğer mevzuatlarla ilgili hak ve alacakları bakımından muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen işçileri için herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez ...

Hükümleri gereği davalı alt işverenlerin sorumlu olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen 217.214,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu oldukları dönemler nazara alınarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ......Ltd., Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakla ilgili zaman aşımı defininde bulunduklarını BK 73/1 mdsi gereği rücu isteminin iki yılda zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca işçilerden ... ve ....'ın şirket nezdinde çalışmadığını, müvekkili ile davacı kurum arasında 22/04/2010 tarihinde ihale sonrası sözleşme imzalandığı, diğer işçilerin kıdem tazminatlarından işveren olan davacının tek başına sorumlu olduğu iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakla ilgili zaman aşımı defininde bulunduklarını BK 73/1 mdsi gereği rücu isteminin iki yılda zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul olduğundan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/03/2001 olduğunu, daha sonra başka bir ihale ile başka bir temizlik şirketi ile sözleşme yapıldığından tüm çalışanların işçilik hak ve alacaklarıyla birlikte iş kanunu gereği devredildiğini, iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, ayrıca işçilerden ...,

.... müvekkili şirkette çalışmadığı, müvekkili ile davacı kurum arasındaki dava dışı işçilerden ....'ın müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, diğer işçilerin kıdem tazminatlarından işveren olan davacının tek başına sorumlu olduğu iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Adnan Menderes Havalimanını temizlik ihalesini kazanamadığından kendilerine husumet düşmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temz. Hiz. Gıda Nakl. Turz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davacı yana her bir davalı için dava değerinin açıklatılması gerektiğini, vekalet ücreti vesair değerlendirmeler için bu hususun önemli olduğu iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişler, duruşmalarada katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçilik tazminat alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili talebidir. Davalı ...Ş. Vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının BK 89 mdsi kapsamında para alacağı olmakla yetki itirazı reddedilmiş, ... Kimya...Ltd.Şti. Ve ... vekilince zamanaşımı def'inde bulunduğu, alacak talebi sozleşmeye dayanmakla BK 146 mdsi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, rücu kapsamında alacağın talep edilebilir zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İbraz edilen sözleşme örneklerinden. 16/12/1998-31/12/1999 ... Turizm ... Ltd. Şti., 20/01/2000-31/03/2001 ... Temizlik Hizmetleri A.Ş, 01/04/2001-31/03/2002 ve 02/10/2002-31/10/2003 tarihleri arasında ... Turizm Ltd Şti. ile ... ... Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı, 04/11/2003-31/08/2004 ... Temizlik ... Ltd. Şti., 01/09/2004-28/02/2006 ... İnş. ... Ltd. Şti., 01/03/2006-31/12/2006 ... Temizlik/... Sağlık Hiz. ... Ltd. Şti. Adi ortaklığı, 24/06/2006-10/10/2006 ...

Sağlık Hizmetleri .. Ltd. Şti., 01/01/2007-31/05/2007 ..., 01/06/2007-30/04/2010 ... ... Ltd. Şti., 01/05/2010-01/09/2014 ... Kimya ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeler kapsamında yerine getirildiği, davalılar bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında iş akdi ile çalışmakta olan işçi ... için ...

Mahkemesinin .... sayılı dosyalarında karara bağlanan işçilik alacaklarının İzmir ve Menderes icra müdürlükleri aracılığıyla toplam 217.214,19 TL olarak ödeme yapıldığı (İcra dosyaları örnekleri) görüldü.

Asıl işverenle, alt işveren işçiye karşı 4857 sayılı iş kanununun 2/6 mdsi kapsamında işçiye karşı müteselsilen sorumludur. HGK ve Yargıtay içtihatları uyarınca öncelikle; “alt işverenlik süreleri” nispetinde davalı yana rücue edebilecektir. Ayrıca iç ilişkideki sorumlulukların aralarındaki sözleşme hükümlerine göre tespiti gerektiği, Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi 5.10, 5.13, 5.14, 5.18 ve 6.6 mdlerinde, "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir... Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ... yüklenemez" hükmüne havidir.

Dava dışı işçilere davacı kurumca kıdem tazminatı ödendiği, işçilerin işçilik alacaklarında, yüklenicinin sorumlu olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketçe yapılan işçilik alacağı ödemelerinin alt işveren konumundaki yüklenici davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen isteyemeyeceği, sözleşme dönemi ile sınırlı olarak isteyebileceği, ancak iş ortaklığına ilişkin iş ortakları arasında ki sorumluluk müteselsil olmakla herhangi birisinden isteyebileceği (... ...

İş Ortaklığı, ... Temizlik VIP (...) İş Ortaklığı ...Ltd.Şti), ayrıca sözleme ilişkisi içerisinde olduğu bilirkişi ...'ın 02/03/2021 tarihli ek raporunda; davalı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında işçileri çalıştırdığı dönemle ilgili işçilik alacaklarını hesapladığı, buna göre %100 sorumluluk esasıyla davalı şirketlerinin sorumlu oldukları miktarlar yönünden davalıların sorumlu olduğu miktarla ilgili kabulüne karar vermek gerekmiş, (Bilirkişice sözleşme ilişkisi olan ...

Temizlik ... Ltd. Şti. İle ilgili de hesaplama yapılmış ise de dava açılmadığı anlaşılmış,) ödeme tarihlerinin aynı işçinin birden fazla davalı şirket nezdinde çalışmaları olması ve icra dosyasındaki ödemelerin hangi şirketle ilgili olduğunun tespit edilememesi nedeniyle son ödeme tarihi esas alınarak alacağın muaccel olduğunun kabulü ile rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]