Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/521 K.2022/89

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılı Ocak ayında iş yerini devir etmek istediğini, ... ve ... olarak kendisini tanıtan kişiler ile yapılan 2 haftalık görüşme neticesinde bu kişilere devir işleminden vazgeçtiğini, bu esnada müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir dönemde bu kişilerin davalı şirkete ait iki adet çek arkasına müvekkilinin kaşesini kullanarak ve kendilerince imza atılmak suretiyle ciro işlemini gerçekleştirdiğini, bu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara ...

Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile haberdar olduğunu, yapılan haciz işlemine muvafakatinin olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir ticaretin olmadığı yönünde itiraz edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia edilerek Ankara ... müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarındaki takibin durdurulmasını ve takibe konu çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, bu nedenle eldeki davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, aynı zamanda derdestlik durumunun oluştuğunu, çekin illetten mücerret olduğunu, davacının çeklere kaşe vurulmasıyla ilgili iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya ile davacı aleyhine şikayette bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenmiş başkaca itiraza uğramayan çekler de bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, dava konusu çek asılları, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... ve ... soruşturma sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.

Dava konusu çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 25/10/2021 tarihli raporda özetle, dava konusu çeklerdeki ciranta imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olması da gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, çeke dayalı başlatılan icra takipleri kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu çeklerin cirantası olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalıya takibe konu çekler nedeni ile borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı her ne kadar Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacının imza itirazında bulunması nedeni ile hukuki yarar ve derdestlik itirazında bulunmuş ise de, İcra Mahkemesi yargılamasının takip hukukuna ilişkin olması nedeni ile bu itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imza itirazının kabulüne karar verilmiş, dosya istinaf edilmiş, Ankara BAM 19. HD ... karar sayılı kararı ile kararın usul yönünden kaldırılarak tekrar hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının mukayeseye elverişli imzaları toplanmış, takibe konu çeklerdeki ciranta imzaları incelenmiş, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Davanın niteliği ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, alacağın davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, alacağın miktarı gözetildiğinde dosya kapsamına davalının alacaklı olduğunu ilişkin ispata elverişli delil ibraz edilmediği görülmüştür. Kaşe ve imzanın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına ilişkin savunmanın tek başına alacağın varlığını ispat etmesi mümkün değildir. Davalı yemin deliline dayanmış ise de, konusu suç teşkil eden hususlarda yemin teklif edilemeyeceğinden davalıya bu hususta yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Bu hali ile, davalı alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸