Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/559 K.2021/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin borçlu davalı aleyhine ... numaralı hattına ait borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve Ankara 16.icra Müd.'nün ...

E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 22.05.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun mükerrer takip iddiasında bulunarak kısmi ödeme gerçekleştirerek icra dosyasına 3.165,50 TL. ödemede bulunduğu, borçlunun kalan kısma haksız olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, 9909639148 numaralı hattın 20.08.2010 tarihinde aktif hale getirildiği, 30.03.2012 tarihinde ödenmeyen fatura tutarları nedeniyle iptal edildiği, Aralık 2011 dönem 1.328,00,-TL., Ocak 2012 dönemi 1.711,50 TL. ve Mart 2012 dönem 4.062,69 TL. tutarında faturalar düzenlendiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için yasal takip işlemi başlatıldığı,

davalıya aylık faturalar düzenlendiği, mükerrer fatura mevcut olmadığı, yasal takip öncesinde ilgili hatların ödenmemiş faturalarına istinaden şirket sistemlerinde yer alan davalının adresine yasal uyarı mektubu gönderildiği, 06.03.2012 tarihinde davalıya teslim edildiği, faturalarda herhangi bir hata bulunmadığı, haksız itirazın iptali için dava açılmasının zaruri hale geldiği, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun 4 40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine,

yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı şirket vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sunulmuş olan 15.08.2012 tarihli dilekçesinde özetle.

23.07.2012 tarihinde davalıya karşı açılmış olan itirazın iptali davasında itiraza konu harca esas değerin 4.243,72 TL. olacağı yerde 5.646,64 TL. olarak yazıldığı, harca esas değerin 4.243,72 TL. üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili tarafından Ankara 6.Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sunulmuş olan 18.10.2012 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 4.maddede iddia ettiği Aralık 2011 dönem 1.328,00,-TL., Ocak 2012 dönem 1.711,50,-TL. ve Mart 2012 dönem 4.062,69 TL. tutarlarında faturaların düzenlendiği, ödeme yapılmadığı için yasal takip işleminin başlatıldığının belirtildiği, şirketlerine gönderilen 3 adet faturanın iki fatura toplamı olan 3.165,50 TL. nin 16.İcra Müdürlüğüne yatırıldığı, şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ödemesi gereken faturaları ödediğini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalı şirketin ... numaralı hattına ilişkin abonelik sözleşmesi örneği, abone dosyası örneği ve fatura suretleri sunulmuş, yargıtay bozma kararı öncesi iki ayrı bilirkişiden, yargıtay bozma kararı sonrası üç ayrı uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/866 E, 2014/681 K, sayılı ilamı, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. H.D.

03/03/2016 tarih ve 2015/3262 E, 2016/3157 K, sayılı ilamında belirtilen "...Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyasının telefon aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek davacı tarafın talep edebileceği bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması için rapor düzenletilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.

1.Rapor. Bozma ilamı doğrultusunda Elektrik Ve Elektronik Yüksek Mühendisi Bilgi ve İletişim Teknolojileri Uzmanı bilirkişi Dr...09/05/2017 tarihli kök ve 17/01/2019 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; "..

Davacının 24/04/2012 son ödeme tarihli Mart 2012 dönemi faturası kapsamında talep edebileceği tutarın vergiler dahil toplamda 384,20-TL olarak hesaplandığı, davacının talebinde haklı olmadığı düşünülen kalemlerin hangi hizmet ve/veya mal karşılığı talep edildiğini ve bu bedellerin ne şekilde hesaplandığını somut dayanaklarıyla ispatlaması gerektiği, burada somut dayanak ile kastedilen 24/04/2012 son ödeme tarihli ve 6.708,69-TL tutarındaki Mart 2012 dönemli faturasının kendisinin değil, somut dayanak ile kastedilenin taraflar arasındaki sözleşme, taahütnname vb bir akit ve bu akitlerin ilgili maddeleri..."

".. Davacının bağlılık sözleşmesi iptal bedeli" adı altında talep ettiği 3.500,00-TL yönünden talebinde haksız olduğu, davacının talep ettiği kalemlerden biri olan "özel iletişim vergisi (Yeni Tesis) adı altında talep ettiği 178,29-TL herhangi bir dayanağının olmadığı bu bedelin somut mal ve hizmet karşılığı bulunmadığının..." tespit edildiği bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraf vekilleri alınan bu rapora karşı itiraz etmeleri üzerine yeni bir bilirkişiden yeninden rapor alınmasına karar verilmiş, ayrıca ....Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye 24/04/2012 Tarihli Faturaya yansıtılan Bağlılık sözleşmesi iptal bedeli ve Özel İletişim Vergisine ilişkin belgelerin kaynağının ve ne şekilde hesaplandığının mahkememize bildirilmesi için 22/05/2019, 26/02/2020, 04/12/2020, 04/02/2021 tarihli müzekkereler yazılmıştır. Yazılan müzekkerey....Ş. Tarafından 15/01/2021 tarihinde cevap verilmiş dosyamız gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır

2.Rapor. Bozma ilamı doğrultusunda tarafların itirazlarının değerlendirildiği yeni rapor alınmasına karar verilmiş ve Elektrik Ve Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'ten 05/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporlarında özetle; "...Son olarak Elektrik-Elektronik Mühendisi Koray Özdal Özkan tarafından 09/05/2017 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin alabileceği bedelin vergiler dahil toplamda 384,20,-TL. olduğu, davacının talebinde haklı olmadığı düşünülen kalemleri hangi hizmet ve mal karşılığında talep edildiğinin ispatlanması gerektiği, 17/01/2019 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşlere aynen katıldığını belirtmiştir.

Tarafımca hazırlanan bilirkişi raporunda yaptığım hesaplamadaki Aylık ücretler * Diğer ücretler * Vergiler toplamı 384,19,-TL olup 09/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarla örtüşmektedir.

09/05/2017 tarihli raporun 5.sayfasında Bağlılık Sözleşmesi İptal Bedeli tartışmaya açılmış, bedelin ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı, talebin haksız olduğu hususları değerlendirilmiş ve rapor sonunda davacı şirketin alacak miktarının yalnızca 384,20,-TL. olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Ancak az yukarıda da açıklandığı üzere davalı şirketin ..CİHAZ TEKLİFİ TAAHHÜTNAMESİ'nin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, davalı şirketin 24. aylık ve Her ay 250,00,-TL. tarife üzerinden ödeme yapacağı taahhüdünde bulunduğu, bunun karşılığında 5 adet ...cihaz temin ettiği hususu açıktır.

5 adet cihaz karşılığında taahhütün süresinden önce sonra ermesi nedeniyle taahhütte belirtildiği üzere 500,00,-TL. ödeneceği görüldüğünden 5 adet cihaz için davacı şirkete ödenmesi gereken bedel 5 x 500,00,-TL. - 2.500,00,-TL. olacaktır. Bilirkişi raporunda ceza bedelinin ispatlanamadığı hususunu belirtilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporundaki hesaplamada bir önceki aydan gelen 0,21,-TL.bedelli aylık devir bedeli de dikkate alınmamıştır.

Sonuç itibariyle davalı şirketin ödemesi gereken bedelin;

a-Aylık ücretler Diğer ücretler Vergiler toplam bedeli= 384,19, TL.

c-Önceki aydan Devir= 0,21-TL, olmak üzere toplam 2.884,40,-TL olmaktadır. Sonuç olarak davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken tutarın 2.884,40,-TL olması gerektiği kanaatine varıldığı...." bildirmiştir.

Bozma sonrası alınan bu ikinci rapora da taraf vekilleri itiraz etmeleri üzerine iki rapor arasındaki çelişkiyi de giderici yeni bir bilirkişiden üçüncü bir rapor alınmasına karar verilmiştir.

3.Rapor; Bozma ilamı doğrultusunda tarafların itirazlarının değerlendirildiği yeni 3. rapor alınmasına karar verilmiş ve Elektrik Ve Elektronik Mühendisi Uzman bilirkişi ...'den 15/09/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; "...Yukarıdaki açıklama ve tespitlerden de anlaşılacağı üzere, davacı firma Elektronik Haberleşme Mevzuatı gereğince, detaylı ve anlaşılabilir fatura düzenlemesi gerektiği, düzenlemiş olduğu faturaları davalıya tebliğ etmesi gerektiği halde,

-Faturaların aynı döneme hatalı olarak mükerrer düzenlendiği,

-Davalıya gönderilen fatura tutarı ile icra takibine konu faturaların birbirini tutmadığı,

-Davalı tarafından yapılan itirazlarla ilgili yapılan düzeltmelerden davalıya bilgi vermeyerek davalının hangi döneme ne kadar fatura ödeyeceğini tespit edemediği, buna nedenin davacının kendi sistemlerinde davalıya düzenlenmesi gereken faturalarla ilgili yaptığı hatanın neden olduğu,

-Davalıya gönderilen faturaların davalının denetlemesine uygun olmaması nedeni ile faturaların doğruluğu ya da yanlışlığının tespit edilemediği,

-Davacı tarafından gönderilen yasal uyarı mektuplarındaki tutarlarla icra takibine konu tutarların birbiri ile uyumsuz olduğunun değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirmeler ışığında, davacının kendisinden kaynaklı hatalar silsilesi ile davalıya ait gsm hatlarını iptal ettiği, bu iptalin 03.09.2010 tarihli 24 ay taahhütlü sözleşmenin taahhüt bitiminde önce olması nedeni ile 3.500,00 TL BAĞLILIK SÖZLEŞMESİ İPTAL CEZA BEDELİ ni talep edemeyeceği, değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından icra takibi yapılan 3 faturadan ikisinin davalı tarafından ödenmiş olduğu sabit olup, Uyuşmazlık konusu faturanın tutarının aşağıdaki şekilde olması gerektiği hesaplamıştır. Davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 384,19 TL olduğu hesaplandığı..." tespit edildiği bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay Bozma İlamı değerlendirildiğinde; takibin üç adet faturaya dayalı olduğu, davalının iki adet faturayı kabul ederek toplamda 3.165,60 TL'nı ödediği, 20.04.2012 tarihli 4.062,69 TL bedelli faturanın ise örneğinin dosyada bulunmadığı, sunulmasının gerektiği, bunun yerine 20.04.2012 tarihli 6.708,69 TL bedelli bir başka fatura sunulduğu, bu faturanın ayrıntısında araç taahhüt iptal bedeli olarak 2.520,00 TL, bağlılık sözleşme iptal bedeli olarak da 6.020,00 TL tahakkuk ettirildiği,

yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, mahkememizce üçüncü bilirkişiden alınan raporun hükme esas alındığı ve davacı firma Elektronik Haberleşme Mevzuatı gereğince, detaylı ve anlaşılabilir fatura düzenlemesi gerektiği, düzenlemiş olduğu faturaları davalıya tebliğ etmesi gerektiği halde, faturaların aynı döneme hatalı olarak mükerrer düzenlendiği, davalıya gönderilen fatura tutarı ile icra takibine konu faturaların birbirini tutmadığı, davalı tarafından yapılan itirazlarla ilgili yapılan düzeltmelerden davalıya bilgi vermeyerek davalının hangi döneme ne kadar fatura ödeyeceğini tespit edemediği,

buna nedenin davacının kendi sistemlerinde davalıya düzenlenmesi gereken faturalarla ilgili yaptığı hatanın neden olduğu, davalıya gönderilen faturaların davalının denetlemesine uygun olmaması nedeni ile faturaların doğruluğu ya da yanlışlığının tespit edilemediği, davacı tarafından gönderilen yasal uyarı mektuplarındaki tutarlarla icra takibine konu tutarların birbiri ile uyumsuz olduğu,

bu değerlendirmeler ışığında, davacının kendisinden kaynaklı hatalar silsilesi ile davalıya ait gsm hatlarını iptal ettiği, bu iptalin 03.09.2010 tarihli 24 ay taahhütlü sözleşmenin taahhüt bitiminde önce olması nedeni ile 3.500,00 TL BAĞLILIK SÖZLEŞMESİ İPTAL CEZA BEDELİ ni talep edemeyeceği, değerlendirilmiş ve davacı tarafından icra takibi yapılan 3 faturadan ikisinin davalı tarafından ödenmiş olduğu sabit olup,

uyuşmazlık konusu faturanın tutarının ise son 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde olması gerektiği anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 384,19-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]