Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2021/410

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/812

KARAR NO : 2021/410

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/10/2016

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı bankanın müşterilerinden olan dava dışı asıl borçlu ... Mak. Müh.. Ltd.

Şti.’nin, diğer davalılar ... ve ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle ipotekli taşınmaz için ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefiller hakkında ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takip dosyası ve ihalenin feshi talebine ilişkin ... Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davaya konu getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların ... ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan taksitli ticari kredi yönünden. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 337.476,62 TL asıl alacak, 16.623,03 TL %54 işlemiş faiz, 831,15 TL BSMV olmak üzere toplam 354.930,80 TL, borçlu cari hesap kredisi yönünden.

298.566,51 TL asıl alacak, 14.840,76 TL %54 işlemiş faiz, 742,04 TL BSMV olmak üzere toplam 314.149,31 TL, ticari kredili mevduat hesabı yönünden. 21.222,66 TL asıl alacak, 586,68 TL %30,24 işlemiş faiz, 29,33 TL BSMV olmak üzere toplam 21.838,67 T, gayri nakdi çek kredisi yönünden.

1.200,00 TL asıl alacak, 133,20 TL %54 işlemiş faiz, 6,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.339,86 TL ile 8.400,00 TL çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı(borçlu ... yönünden ipotek bedeli düşüldükten sonra toplamda 392.258,64 TL’nin talep edildiği), borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 03/03/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefil ...’dan toplamda 662.203,55 TL, davalı kefil ...’dan toplamda 362.203,55 TL alacağının bulunduğunu, 1.290,00 TL çek taahhüt kredisinden kaynaklanan alacağın depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce ikinci olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak. Diğer davalı hakkındaki dava takip edilmediğinden, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefil ...’dan a-Taksitli ticari kredi yönünden. 335.038,85 TL asıl alacak, 4.942,96 TL %22,56 işlemiş faiz, 173,21 TL BSMV olmak üzere toplam 340.155,02 TL, b-Borçlu cari hesap kredisi yönünden.

282.130,00 TL asıl alacak, 5.198,77 TL %38 işlemiş faiz, 259,00 TL BSMV olmak üzere toplam 287.588,67 TL, c-Ticari kredili mevduat hesabı yönünden. 21.222,66 TL asıl alacak, 474,06 TL %30,24 işlemiş faiz, 23,70 TL BSMV olmak üzere toplam 21.720,42 TL, d-Gayri nakdi çek kredisi yönünden.

1.200,00 TL asıl alacak, 105,50 TL %38 işlemiş faiz, 5,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.310,78 TL alacağının bulunduğunu, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo talep edilen tutardan sorumlu olmadığını belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağa ve çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden yapılan yargılama sonunda; Davacı vekilinin davalı ... yönünden davayı takip etmeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve dava dosyasının duruşmada, HMK.nun 150. maddesi gereğince 09/07/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden, HMK.nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan yargılama sonunda. Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Mak. Müh.. Ltd.

Şti. arasında 15/01/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 09/01/2015 tarihinde 2.000.000,00’ye yükseltildiği, sözleşme ve limit artırımının davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Yenimahalle ...

Noterliği’nin 11/01/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı kefil ...’a tebliğ edilemediği, kefilin takipten önce temerrüdünün söz konusu olabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiği ve İİK’nun 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla davalı kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi-limit artırımı, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması-çek karnesi verilmesi, davalının kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefilin takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacak nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan ikinci bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen ve gerekçesiz hesaplamaya dayalı birinci bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir).

Mahkememizce alınan üçüncü bilirkişi rapor-ek raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre. İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefil ...’dan taksitli ticari kredi yönünden. 335.038,85 TL asıl alacak, 4.942,96 TL işlemiş faiz, 173,21 TL BSMV olmak üzere toplam 340.155,02 TL; borçlu cari hesap kredisi yönünden.

282.130,00 TL asıl alacak, 5.198,77 TL işlemiş faiz, 259,00 TL BSMV olmak üzere toplam 287.588,67 TL; ticari kredili mevduat hesabı yönünden. 21.222,66 TL asıl alacak, 474,06 TL işlemiş faiz, 23,70 TL BSMV olmak üzere toplam 21.720,42 TL; gayri nakdi çek kredisi yönünden.

1.200,00 TL asıl alacak, 105,50 TL işlemiş faiz, 5,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.310,78 TL alacağının bulunduğu, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefilin gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi yönünden yıllık %22,56, borçlu cari hesap kredisi yönünden yıllık %38, ticari kredili mevduat hesabı yönünden yıllık %30,24, gayri nakdi çek kredisi yönünden yıllık %38 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefil yönünden belirlenen borç kefalet limitini (2.000.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu olduğu, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu,

TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil ... asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; (... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), a-Taksitli ticari kredi yönünden.

335.038,85 TL asıl alacak, 4.942,96 TL işlemiş faiz, 173,21 TL BSMV olmak üzere toplam 340.155,02 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %22,56 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, b-Borçlu cari hesap kredisi yönünden.

282.130,00 TL asıl alacak, 5.198,77 TL işlemiş faiz, 259,00 TL BSMV olmak üzere toplam 287.588,67 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %38 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, c-Ticari kredili mevduat hesabı yönünden.

21.222,66 TL asıl alacak, 474,06 TL işlemiş faiz, 23,70 TL BSMV olmak üzere toplam 21.720,42 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, d-Gayri nakdi çek kredisi yönünden.

1.200,00 TL asıl alacak, 105,50 TL işlemiş faiz, 5,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.310,78 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %38 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, e-Fazlaya ilişkin istemin ve depo talebinin reddine.

Davalınınn likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 13.015,49 TL icra inkar davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]