Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sunulan protokolün imzalandığını, protokol uyarınca davalı şirketin bayiliğini yapan müvekkilinin ... tabelalı mağazasında satışa arz edeceği ürünlere ilişkin olarak davalıdan mal alacağının kararlaştırıldığını, karşılığında 6 adet çek verildiğini, davalının çekler karşılığında satışa sunulacak malları göndermediğini, müvekkili firma tarafından verilen altı adet senetten 04/10/2016 ve 04/11/2016 tarihli senetler müvekkili tarafından davalıya ödendiğini iddia ederek müvekkili firmanın ilgili çekler nedeni ile borçlu olmadığından tespitini, 04/12/2016, 04/01/2017,

04/03/2017 ve 04/04/2017 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli toplam bedil 280.000,00 TL olan senetlerin icra takibine konu edilmemesini, üçüncü kişilere ciro edilmemesi veya edilmişse de takibe konulmaması yönünde teminatlı ya da teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurluğunun aşamalarda davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflastan önce çeke dayalı menfi tespit istemi ile açılmış, davalı şirketin iflas etmesi ve ödeme yapılması üzerine sıra cetveline itiraz davası haline dönmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 21/02/2019 tarihi itibari ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nun 191. maddesi), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davacıları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflâs idaresine aittir.

Eldeki dava iflastan önce açılmıştır. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davacı iflas masasına başvuru yapmış, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından başvurusu sonuçlanmamış ancak davacı eldeki davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Eldeki davanın bu hali ile kayıt kabul davası niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

İİK'nun 235. maddesi uyarınca iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir, bu yetki kesin niteliktedir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle iflasın açıldığı yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin eldeki davayı görmeye kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar İİK'nun 194. maddesi uyarınca davanın durmuş olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğuna ilişkin karar verilemeyeceği düşünülebilecek ise de, kesin yetki hususunun her aşamada dikkate alınması gereken dava şartı mahiyetinde olduğu, bu kararın yargılamanın esasını etkilemeyeceği ve nihayetinde bu yönde karar verilmesi gerektiği ve usul ekonomisi ilkesi gözetildiğinde davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin yetkisiz olduğunun tespitine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.