Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/166 K.2021/47

K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2021

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında müvekkilinin davalıya tercüme hizmeti vermesi, davalının da karşılığında belli bir ücret ödemesi hususunda anlaşma yapıldığı ve müvekkilinin hizmetin verilmesini takiben davalıdan ücret borcunu ödemesini istediği, ancak davalının edimini yerine getirmekten imtina etmesi üzerine 28.08.2016 tarih ve 013903 A-seri numaralı faturaya istinaden KDV dahil 12.390,00 TL talebini içeren Ankara ...

Noterliği'nin 13128 yevmiye numaralı 22.08.2016 tarihli ihtarnamesiyle borcunu ödemesi ihtarında bulunulduğunu, davalının noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine 28/11/2016 tarihinde Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 22184 Esas numarasıyla açılmış olan ilamsız takip üzerinden davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak davalı müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, takibin durduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere borçlunun haksız itirazının iptaline ve takip ile faizin işlemeye devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkil şirketle davacı şirket arasında hukuki bir ilişki kurulmadığını, davacı şirket ortağı ... arasında bir hukuki ilişki olmuş olup Bu itibarla davanın, öncelikle husumet/aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle reddi gerektiği, Müvekkil şirketin, ...’nin ihale ile bir işini üstlenerek, bir topluluğun ABD’ye seyahat işini organize ettiğini, onların bu seyahatleri sırasında ulaşım, konaklama, rehberlik gibi hizmetlerini üstlendiği,

müvekkil şirket konu ile ilgili otel, ulaşım, tercüme işleri gibi hususlarda araştırma yapmaya başladıklarında, Amerika’da ikamet eden 3 tercümanla iletişim kurduklarını, bu sırada, daha önce de bazı projelerde müvekkil şirketle çalışmış olan ... bu olayı duyarak müvekkil şirketle iletişime geçmiş, “tercüman aradıklarını duyduğunu, kendisinin Amerika vizesi olduğunu ve Amerika’yı özlediğini, gitmek istediğini, kabul edilmesi halinde ücret almayacağını, yalnızca Amerika uçak biletini, konaklama masrafını, yeme-içme-gezme masraflarının karşılanması halinde bir ücret istemeksizin geleceğini” söyleyerek,

bu hususta ısrarcı olduğunu, müvekkil şirket, ABD’de oturan bir tercüman bulunması halinde, davacının ulaşım-konaklama-yeme-içme masraflarına göre daha uygun olacağı halde, daha önce ortak projelerde yer almalarından ötürü, davacının ricasını kıramayarak bu talebi kabul ettiği ve ... bu şekilde programa dahil edildiği, Amerika’dan döndükten bir süre sonra ise müvekkil şirketten ücret talep etmiş, aradaki görüşmeler nedeniyle ödeme yapılmaması üzerine de önce davacı şirket adına fatura düzenleyerek müvekkil şirkete göndermiş, fatura noter ihtarıyla iade edildiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tercümanlık hizmeti sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası dosya içerisine kazandırılmış, davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde , mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Türkiye Belediyeler Birliğinden ve ilgili kurumlardan belgeler getirtilmiş rayiç bedel ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/22184 esas sayılı dosyasında alacaklı .... Şti aleyhine, borçlu . Şti aleyhine 10.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.796,01 TL için ilamsız takip yaptığı, borçlu vekilince borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Türkiye Belediyeler Birliğinden davalı ...Ltd. Şti. İle yapılan sözleşme örneği, hizmet ile ilgili teklif ve 06/06/2012 tarihli davalı kurumun kestiği 417.065,00 TL'lik fatura, hak ediş belgeleri geçici kesin kabul tutanakları gönderilmiş, getirtilen belgelerden birliğin Amerika Birleşik Devletlerinin Washington şehrinde 4 gece ve Newyork şehrinde 3 gece konaklamalı olarak katılım sağladığı "Amerika Birleşik Devletleri Toplu Taşıma Kurumları Çalışma Ziyaretine Katılan (22-29 Mayıs 2016) 24 kişinin toplam 165 gece konakladığı, iaşe ve seyahat hizmetlerinin şartnameye uygun davalı ...Ltd. Şti. olarak yerine getirildiği belirtilimiştir

Mali müşavir bilirkişice, davacı 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde;, ticari defterlerin yasal zorunluluğu olan noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, 22/08/2016 tarihli 12.390,00 TL bedelli tercümanlık hizmet alacağına ilişkin faturanın kayıtlı olduğu, davalı ...Ltd. Şti. defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafça gönderilen 1 adet faturanın davalı tarafça iade edildiğinin bildirildiği görüldü.

Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yapılan hizmetin rayiç bedelinin tespiti için ilgili kurumlardan hizmetin rayiç ücreti sorulmuş, bilirkişi kurulundan rapor alınmış 21/10/2019 tarihli kök 05/05/2020 ve 14/10/2020 tarihli tercüman bilirkişi... ve arkadaşlarından alınan raporda özetle;

... tercümeye etki eden unsurlar Amerika Birleşik Devletleri yurt dışı resmi heyet ziyareti, kalabalık grup, nitelikli tercüme, tek kişi tercüme, rehberlik hizmeti olarak davacı şirketin deneyimi de dikkate alınarak günlük 400 ABD Doları + Kdv'nin 2016 haziran ayı için uygun rayiç ücret olarak değerlendirilebileceği, 8 gün x 400 doların 3.200,00 Dolar, o tarih TL karşılığı kur 2,94x3200=9.408,00 TL + 1.693,44 TL Kdv olmak üzere 11.101,44 TL olduğu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin 7 günlük süre bitiminden sonra hesaplanan işlemiş faizde 296,01 TL olarak hesaplanmıştır.

Tacirin ücret isteme hakkını düzenleyen TTK 20.maddesin de ile tacirin ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet gördüğünde uygun bir ücret isteyebileceği düzenlenmiştir.

Toplanan delillerde; davalının yüklenicisi olduğu ... 22-29 mayıs tarihleri arasındaki Amerika Birleşik Devletlerindeki iki farklı şehre 24 kişilik heyet ile yapılan toplu taşıma kurumları çalışma ziyaretinde tercüman olarak davacı şirketin yetkilisi Tijen Keten'in katıldığı,Amerikada ... çeviri hizmeti ifa ettiği tarafların kabulündedir, davalı yan davacı şirketle sözleşme yapmadığını iddia etmiş ise de;

... ile daha öncede iş yaptığı şirketinin tek yetkilisi olduğunu bildiği ve davacı yan davacı şirketin danışmanlık tercümanlık şirketi olduğu ve davalı şirketinde bu iş için danışmana ihtiyacı olduğu ve bilerek şirket yetkilisine bu teklifi götürdüğünden davalı iddiasına itibar edilmemiş, TTK 20.maddesi kapsamında tacirin işletmesi ile ilgili yaptığı ticari işte ücret isteyebileceği, aralarında yazılı sözleşme olmadığından o tarih itibarı ile rayiç ücret araştırması yapılmış, bilirkişi mütalaası karar vermeye yeterli bulunmuş,

7 gece 8 gündüz olarak hizmetin verilmesine göre tek kişi olarak 24 kişilik gruba yurt dışında simultane tercümanlık ve rehberlik hizmeti günlük 400 dolar, toplam 3.200,00 doların o tarih itibarı ile kdv'si ile 11.101,44 TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük süre sonrası davalının temerrüte düştüğü icra takibine kadar işlemiş faizin 296,01 TL olarak hesaplanmış olmakla, bu miktarlarla ilgili borçlu itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...