Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/19 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.01.2010 günü ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu, araçta yolcu olan müvekkillerin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ve ekli kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS davalı şirket bünyesine katılan ...

Sigorta T.A.Ş tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile şimdilik ... ... için 1.500,00 TL ve ... ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup, bedeli zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limiti 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat kapsamda olmadığını, poliçe teminatı biletli yolcu için geçerli olduğunu davacıların yolcu biletlerini ibraz etmesi gerektiğini, aksi halde poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğuna girmeyeceğini, tüm bu nedenlerle poliçe konusu aracın işletenin değişmesi sebebiyle müvekkili şirket hakkında davanın reddine,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebibyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gdierleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... Ağır Ceza Mah. 2010/38 E, 2011/79 K Sayılı ilamı, Yargıtay ...CD. 2011/21690 E, 2012/15037 K sayılı onama ilamı, dosya içerisine kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesinden alınan Maluliyet raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyete ilişkin 25/12/2017 ve 28/09/2018 tarihli ön raporlar aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/38 E, 2011/79 K Sayılı ilamı incelenmiş; davacının müşteki, dava dışı otobüs sürücü ...'nın sanık olduğu taksirle ölüme ve birden fazla kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü ...'nın mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilerek Yargıtay ...Ceza Dairesine gönderildiği, 2011/21690 E, 2012/15037 K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının onandığı anlaşıldı,

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/07/20217 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; davacı ... ... kaza tarihi (21/01/2010) itibariyle;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, sekel mahiyetinde bir arızanın tespit edilemediğinden trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin hastanın yaşı ve kliniği göz önüne alındığında 1 (bir) ay olduğu tespit edilmiştir. davacı ... ... kaza tarihi (21/01/2010) itibariyle.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, sekel mahiyetinde bir arızanın tespit edilemediğinden trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin hastanın yaşı ve kliniği göz önüne alındığında 1 (bir) ay olduğu tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna karşı davacı vekili 06/09/2017 tarihinde itiraz etmiş, itirazında; müvekkilinde belirgin yara izleri olduğunu, kesiklerden dolayı atel kullanılığını, kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, kaybı olduğunu, hasarın tespiti yönünden hiç bir test film ve grafi istenmediğini belirterek Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Kurulunda rapor alınmasını talep etmiş, davacı vekilinin itirazı kabul edilmiş, davacıların maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna 11/10/2017 tarihinde müzekkere yazılmış,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 25/12/2017 ve 28/09/2018 tarihli ön raporları ile davacıların bir Üniversitesi hastanesine Nöroloji bölümüne -Çocuk Nöroloji bölümüne sevklerinin sağlanarak detaylı rapor alınmasını ve ayrıca yeni çekilecek DICOM muayene raporlarının teminen gönderilmesini talep etmiştir, davacı vekiline adli tıp ön raporlarında belirtilen eksikliklerin gidere bilmesi için 17/12/2018 tarihli celseden bu tarafa süre verilmesine rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu 25/12/2017 ve 28/09/2018 tarihli ön raporlarında belirtilen eksiklikleri giderememiş ve nihai maluliyet raporu hazırlanamamıştır.

6100 sayılı Yasanın 190. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

Toplanan delillere göre. Dava 66 NA 05 plakalı otobüsün kaza yapması nedeniyle, araçta yolcu olarak bulunan davacıların uğradığı sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı zararının tazminine ilişkindir. HMK 190. maddesi uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusurunu, uğranılan zararı ispat yükümlülüğü davacı taraftadır. Bu çerçevede kaza nedeniyle davacının çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı ilk olarak Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliye raporlarına itiraz etmiş yanlış olduğunu iddia etmiş, mahkememizce itirazı kabul edilip adli tıp kurumundan yeni maluliyet raporu alınmasını talebi kabul edilmiş ise de; davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu ön raporlarında bildiriliği eksiklikleri verilen kesin sürelere rağmen 4 (dört) yıldır tamamlamamıştır.

Davacıların yurt dışında yaşaması, Covid-19 salgını gibi nedenler davacının ön rapordaki eksikleri tamamlaması için bekletici gerekçeler sayılmış ise de 4 yılı aşan sürede halen davacıların eksiklikleri tamamlamaması karşısında ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.