Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/326 K.2021/426

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi İnşaatı kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/05/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, müvekkili firmanın edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, 02/12/2016 tarihinde dava dışı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında geçici kabul tutanağının da düzenlendiğinin öğrenildiği, müvekkilince davalı yana bakiye alacağın ödenmesi için ...Noterliği aracılığıyla 24/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilip bakiye KDV dahil 65.136,24 TL alacağın ödenmesinin istendiği, davalı tarafça son iki faturanın iade edildiği, cevabı ihtarname gönderildiği, bedellerin ödenmediği,

davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak cezai şart kesintisi yapmak istediği, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, geçici kabul yapılmasına rağmen iş bedelini ödemediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporları ile alacak miktarlarının 44.766,48 TL olarak belirlendiğini, ihtarnamenin tebliğine göre yedi gün sonrası olan 02/04/2017 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 44.766,48 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/04/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi inşaatı kapsamında müvekkili şirket ile davacı arasında "PVC döşeme kaplaması/Zemin düzeltme şapı dahil" konulu 03/05/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği işin süresinin altmış takvim günü olup işin başlangıç tarihinin 01/06/2016 olarak akdedildiği, davacı taşeron işin süresinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği, müvekkilince bu hususların cevabı ihtarnamede belirtildiği, sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddesi gereği 60.000,00 TL'nin üzerinde ceza kesmesi gerekirken 10.000,00 TL ceza kesintisi yapıldığı,

ayrıca sözleşmede konaklama, yemek, vergi ve SSK vb. Giderlerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, müvekkili şirketçe ödemeler yapıldığı, davacının hakedişinde bu ödemeleri hesaba katmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Eser/Taşeronluk Sözleşmesi Kapsamında iş bedeli alacağının tahsili talebidir.

Davacı taşeron davalı müteahhit asıl iş Adalet Bakanlığı'na ait Rize Eğitim Merkezi inşaatıdır.

Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, asıl iş sahibinden hakedişler, işin teslimine ilişkin tutanaklar, dosya içerisine kazandırılmış, yapılan işle ilgili imalatların iş mahalinde ölçülerek metrajları inşaat mühendisine tespit ettirilmiş (06/05/2019 tarihli inşaat mühendisi ....'ın raporu), ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi kurulundan rapor ve itirazlar üzerine ek raporda alınmıştır.

Tarafların kabulünde olan 03/05/2016 tarihli "taşeronluk sözleşmesi başlıklı" sözleşmenin ikinci maddesinde işin konusunun dava dışı Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi inşaatı kapsamında PVC döşeme kaplaması (Zemin Düzeltme şapı dahil) yapımını kapsadığı, işin süresinin yedinci maddede düzenlenip altmış takvim günü olduğu, 01/06/2016 başlangıç tarihi ve işin geciktirilmesi halinde her gün için 1.000,00 TL nefaset miktarı hakedişden kesileceğinin düzenlendiği, dokuzuncu maddede kesin hesabın nihai metraj üzerinden yapılacağı hususları düzenlenmiştir.

Mali müşavir bilirkişice her iki taraf ticari defterleri incelenmiş, yasal açılış ve kapanış tasdiki yapılmış olan ticari defterlerde ki satış faturası ve ödeme kayıtlarının birbiriyle birebir uyumlu olduğu, üç adet davacı tarafça düzenlenen toplam 622.384,65 TL'lik fatura ile davalı tarafça yapılan 618.000,00 TL ödemenin her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, ticari deftere göre 4.384,65 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davasına dayanak yaptığı, 11/11/2016 tarihli 2.346,87 TL ve 14/11/2016 tarihli 60.223,34 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, (cevabı ihtarnameden davalı tarafça faturaların iade edildiği) tespiti yapılmıştır.

Davacı tarafça yapılan imalatlarla ilgili sözleşme gereği olay mahalinde metrajlar ölçülmüş, İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'in bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, davalı müteahhitin davalı taşeronla ilgili konaklama, yemek vesair kalemler için yaptığı harcamalar değerlendirilmiş, özetle sonuç olarak imalat bedelinin 671.053,98 TL olarak hesaplanıp davalı yanın ödemelerinin 618.000,00 TL olduğu,

davalı müteahhitin davacı adına konaklama vesair kalemler için yaptığı ödemelerin taraflar arasında e-mail yazışmaları davacı tarafın kabulleri doğrultusunda 8.287,50 TL olarak hesaplanıp davacı taşeronun bakiye alacağının 44.766,48 TL olarak hesaplanmış, davalı tarafın işin geciktirildiği iddiasının asıl iş sahibi Adalet Bakanlığınca işin kabul edildiği, gecikme ile ilgili dönüş olmadığı, taşeronluk sözleşmesinin 14.maddesinde kesin kabule kadar çıkabilecek imalat ve malzeme hataları ile ilgili Adalet Bakanlığı kontrollerinin kabul ettirileceğinin hüküm altına alındığı,

ancak herhangi bir dönüş olmadığından gecikme iddiasını kanıtlayamadığı, İş Güvenliği uzmanlığı ile ilgili istenen bedellerin bu işle ve davacı ile ilgili olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle hesaplamalarda dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Toplanan bu delillerden, sözleşme kapsamında davacı taşeronun sözleşme ile belirtilen işleri imalatları yapıp teslim ettiği, tarafların kabulündedir, davalı yan işin geç teslim edildiği iddiası ile hakedişlerden 10.000,00 TL gecikme cezası kestiği, asıl iş sahibi Adalet Bakanlığı'ndan getirtilen belgelerden işin teslim alındığı, davalı müteahhite işin geciktiğine dair bir dönüş olmadığı, teknik bilirkişice yapılan değerlendirmede işin fiilen başlaması ve aşamalardaki iş programlarının eksikliği de dikkate alınarak bir gecikmenin tespit edilemediğinin bildirildiği,

bu delillere göre davalı yanın hakedişlerden gecikme cezası kesmesinin doğru olmadığı, ayrıca davalı müteahhitin davacı taşeron adına yaptığı şantiye ödemeleri ve iş güvenlik bedelleri ve tüm hesapla ilgili davacı tarafa gönderdiği "....Proje Rize Şantiyesi Cari Hesap Kartı" başlıklı tablo üzerinde gösterilen rakamlardan şantiye ödemeleri için 13.549,94 TL talep ettiği, bilirkişice hesaplamaya yeterli belge olmadığından davacı taşeronun bu hususta ki kabulünün 8.287,50 TL olduğu belirtilip bu rakamın hesaplamaya esas alındığı bilirkişinin hesaplamaya aldığı bu miktarın dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan itibar etmek gerekmiş,

bilirkişice iş güvenliği bedeli tespit edilemediğinden hesaplamalara esas alınmadığının belirtildiği, davalı vekilince 7.750,00 TL iş güvenliği bedeli talep edilmişse de bu bedelin inşaatla ilgili o aylar itibariyle tüm iş güvenliği bedeli olup davacı taşeron kısmi imalat yaptığı, başka taşeronlarca başka imalatların da yapıldığı dikkate alındığında davalı müteahhitin gönderdiği listede davacı taşeron için aylar itibariyle (Haziran 2016 KDV dahil 283,20 TL, Temmuz 2016 283,20 TL, Ağustos 2016 169,92 TL, Eylül 2016 169,92 TL,

Ekim 2016 226,56 TL olmak üzere) toplam 1.132,80 TL talep ettiği bu miktara itibar edilerek bilirkişice hesaplanan alacaktan düşümü ile davacı alacağının 43.633,68 TL olarak hesaplanıp ihtarnamenin 25/03/2017 tebliğ tarihi, yedi günlük süre de dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]