Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2022/57

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.01.2015 günü davalı tarafından sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Muğla-Antalya karayolu üzerinde müvekkil şahsın kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ... yolcu konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 9.000,00 TL geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL olmak üzere 9.100,00 TL maddi tazminatının başvuru tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın karıştığı 27.01.2015 tarihli trafik kazasında; ...'nın maluliyeti sebebi ile sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, ...'nın müvekkili şirkete hasar başvurusu üzerine 63014389/2016 numaralı hasar dosyasından inceleme yapıldığını, Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup;

bedeni zararlar halinde sakatlık tazminatı şahıs başına azami police teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Muğla ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... K Sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumlarından maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

Muğla Asliye Ceza Mahkemesinin .... K Sayılı dosyası Uyap sisteminden incelenmiş; davacının müşteki, dava dışı sürücü ...'in sanık olduğu taksirle birden fazla kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü ...'in beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 18/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücü ...'in %100 oranında kusurlu sürücü ...'nın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli Medikolegal Değerlendirme Formu -maluliyete ilişkin raporunda- kaza tarihi (27/01/2015) itibariyle yapılan değerlendirmeye göre yapılan değerlendirmede, maluliyet oluşturacak bir bulguya rastlanmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 gün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, alınan maluliyet raporu karar vermeye yeterli bulunmadığından davacı vekilinin de itirazları doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davacı asil İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen muayene randevularına gitmemiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu tarafından 13/11/2020 tarihli yazıda; maluliyet raporu alınması için gerekli tetkikler ve randevu günü olarak 05/02/2021 tarihi saat 08:30 da kurulda hazır olunması talep edilmiş ise de davacı asil bu randevuya gitmemiş, bunun üzerine mahkememizce.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulundan ikinci bir randevu günü talep edilmiş, bunun üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu tarafından 04/08/20221 tarihli yazıda;maluliyet raporu alınması için gerekli tetkikler ve randevu günü olarak 20/08/2021 tarihi saat 08:30 da kurulda hazır olunması talep edilmiş, davacı vekiline bu günde adli tıp kurumuna gidilerek muayene olunması aksi takdirde dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı asil belirtilen günde ikinci randevusuna gitmemiş, bunun üzerine mahkememizce.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulundan üçüncü bir randevu günü talep edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu tarafından 30/09/2021 tarihli yazıda;maluliyet raporu alınması için gerekli tetkikler ve randevu günü olarak 22/11/2021 tarihi saat 08:30 da kurulda hazır olunması talep edilmiş, davacı tarafa gerekli ihtaratların yanında alınan bu üçüncü randevu günü davacı asile tebliğe çıkartılmış, 19/08/2021 tarihinde davacı asile de randevu günü tebligatla bildirilmiş ise de davacı asil İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulunda maluliyet raporunun hazırlanması için randevusuna gitmemiştir.

Davacı vekili 07/02/2022 tarihli celsede "...müvekkilim İstanbul Adli Tıp kurumundan alınan 22 KASIM 2021 deki randevusuna gitmedi ben kendisine bu hususu telgraf ile bildirdim, ancak kendisi gitmedi, takdir mahkemenindir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı Yasanın 190. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Toplanan delillere göre; Dava, ... ve ... plakalı araçlarn kaza yapması nedeniyle davacının uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazminine ilişkindir. HMK 190. maddesi uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusurunu, uğranılan zararı ispat yükümlülüğü davacı taraftadır. Bu çerçevede kaza nedeniyle davacının çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerekmektedir. Verilen kesin sürelere, ihtaratlara ve tebliğatlara rağmen, davacı asil İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporunun düzenlenmesi için alınan üç randevuya da gitmemiş, davacı taraf çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayeneden ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçınmıştır. Bu nedenlerle ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.