Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/752 K.2021/208

K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: 27.07.2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı babasının aracında yolcu olan müvekkilinin malul - sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine başvurduğunu, davalı yanın yasal süresi içinde taleplerine cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 200,00 TL geçici, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL malulük-sakatlık tazminatının, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 20.07.2012-2013 vadeli 360775312 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının zararının SGK tarafından karşılanma ihtimalinin de mevcut olduğunu ve davanın SGK'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacı yanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini,

zararın sigorta kapsamında yer alıp almadığının kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında iş göremezlik tazminatı talebidir.

Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK'dan rücue tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacının iş göremezliğine ilişkin İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor dosyaya kazandırılmış, hesap bilirkişisinden zarar hesabı yaptırılmıştır.

... plaka sayılı araç olay tarihi itibari ile davalı şirket ZMMS poliçesi ile ve 225.000,00 TL limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.

Tüm dosya kapsamından; 27/07/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile karayolundan Samsundan Adana İstikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak girdiğinde, seyrine göre sağ taraftan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile sol yan tarafından aracın ön kesimi ile çarpması ile oluşan kazada sürücü ...'ın ışık ihlali yapması, dikkatsiz ve tedbirsiz ve kurallara aykırı nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'nın yeşil ışıkta kavşağa girdiğinden kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün çarpmasına maruz kaldığı, meydana gelen olayda hata ve tutumlu davranışı bulunmadığı anlaşılmıştır. (Trafik tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu)

Davacının olayda İstanbul 2. İhtisas Dairesi Başk.'dan alınan 18/09/2020 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, fonksyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespiti yapılmış, karar vermeye yeterli bulunmuştur.

Davacının sürekli iş göremezlik hali olmadığı, 3 hafta geçici iş göremezlik tazminat alacağı hesap ettirilmiş, davacının geliri ile ilgili başkaca iddia olmadığından, asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı zararın 517,86 TL olduğu tespit edilmiş, 07/02/2021 tarihli rapor karar vermeye yeterli bulunmakla itibar edilmiş, davacı yanın davalı sigortaya 27/09/2017 tarihinde başvurmasına göre 15 gün sonrası olan temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile kesin olarak karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...