Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların karıştığı trafik kazasında davacının davalı ... sigorta nezdinde sigortalısı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00'er TL geçici iş göremezlik ve 1.600,00'er TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili11/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici maluliyet tazminatı yönünden taleplerini artırdıklarını, 2.859,21 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... sigortadan başvuru tarihi 12/09/2017 tarihinden, 953,07 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... sigortadan başvuru tarihi 22/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, davacının sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının babasının aracında bulunduğu ve müvekkilinin ancak üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının talep hakkının bulunmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini,

zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın zaman aşımı savunmasının kaza tarihi gözetilerek, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının ise dosyada mevcut başvuru evrakı gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 26/06/2019 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %75, diğer yanın %25 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, düzenlenen raporun kamera kayıtları incelenerek düzenlenmiş olması karşısında oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 10/06/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 3.812,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının babasının aracında olduğu, aile bireylerinin taşınmasının yüksek mahkeme kararları doğrultusunda hatır taşıması sayılamayacağı değerlendirilmekle hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere göre, davalı ... sigortanın sigortalısı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... sigortaya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının sürekli iş görmezliğinin bulunmadığının tespit edildiği, bu yöndeki davanın reddinin gerektiği, geçici iş görmezlik (maluliyet) durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği,

bu rapora göre davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının geçici işgöremezlik tazminatı yönünden sübut bulduğu, temerrüt tarihinden itibaren geçici işgöremezlik tazminatının tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.