Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/914 K.2022/748

K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... parselde kayıtlı arsanın malikleri ile davalı yüklenici arasında .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, yine aynı noterlikte düzenlenen .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tadil sözleşmesi ile ilk sözleşmede kısmi değişikliğe gidildiğini,

kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkil şirkete düşen A Bloktaki 42 nolu bağımsız bölüm ile B Bloğun 1,2,3,4 numaralı dükkanları ile 2 ve 9.katlar arasındaki 5-52 dahil bağımsız bölümler (48 adet) yine 15-17 katlar arasındaki 83-98 dahil bağımsız bölümler (12 adet) için 01/04/2016 tarihinden itibaren uğranılan kira kayıplarının uzman bilirkişilerce tespit edilecek gerçek miktarının belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 45.000,00 TL kira kaybı tazminatına hükmedilmesine, yine şimdilik 5.000,00 TL kira kaybı tazminatına hükmedilmesine,

bağımsız bölümlerle ilgili hesaplanacak kira kayıplarına hakkediş tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara...ATM’nin ....Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; ...parsele kayıtlı arsanın malikleri ile davalı yüklenici arasında ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, aynı .... yevmiye numaralı Düzenleme şeklindeki tadil sözleşmesi ile ilk sözleşmede değişiklik yapıldığını, Ana madde 6. Maddedeki gelir paylaşımı hükmü kaldırılarak,

Arsa Payı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri getirildiğini, bu değişiklikle yapılacak binada oluşacak bağımsız bölümlerden %55'ine Arsa sahiplerinin sahip olacağı, geri kalan %45'in de yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış ve bağımsız bölümler belirlendiğini, müvekkili aslında inşaattan daha fazla pay alması gerektiğini, paylaşımın haksız olduğunu, mevcut paylaşıma göre iki blok inşaattan ibaret olan taşınmazın A Blok 43 numaralı bağımsız bölüm, B Blok 10 ve 14. Katlar arasında 53 - 82 dahil bağımsız bölümler (30 adet) müvekkil ...'e ait olduğunu, A Blok 43 numaralı bağımsız bölüm,

B Blok 10 ve 14. Katlar arasında 53-82 dahil bağımsız bölümler (30 adet)'in 01.04.2016'dan itibaren uğranılan kira kayıplarının uzman bilirkişilerce tespit edilecek gerçek miktarının hesaplandığı anda artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL kira kaybı tazminatının müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle kira kayıplarının hesaplanarak ödenmesinin talep etme zorunluluğu oluştuğunu, iş bu davanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyada görülen dava ile bağlantısı mevcut olduğunu, nitekim işbu davada davalı taraf anılan dosyada da davalı sıfatında bulunduğunu, dava konusu da aynı sözleşmeden kaynaklı olan kira kaybı alacaklarına ilişkin olduğunu, ve bu davadaki kira alacağına ilişkin davanın işbu açılan davayı etkileyeceğini, bu nedenlerle kira alacağı talebinin dayanağı olan sözleşmenin ve tarafların aynı olması sebebiyle, maddi hukuki gerçekliğin ortaya çıkarılarak hakkaniyetli bir hüküm verilebilmesi ve usul ekonomisi amacıyla ilgili dosyalar arasında bağlantı kararı verilerek beraber görülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 13.ATM’nin .... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalılar ile .... parselde kayıtlı arsa sahipleri olan davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş. Arasında, ....

01.08.2012 sözleşmesi akdedildiğini sözleşme tadili yoluyla arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaşım modeline geçilmesinin kararlaştırıldığını işin teslim tarihinin 23/05/2018 olduğunu, 31/12/2015 tarihi itibariyle inşaatın %95 serisinde tamamlandığını ve 09/05/2017 tarihinde iskan ruhsatı almak için belediyeye müracaat edildiğini iskan alınmasının davalılar tarafından bizzat engellendiğini belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletten azil nedeniyle davalıların temerrüde düştüğünün tespitine, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı işlerin takibi amacıyla davacı tarafa yetki ve izin verilmesine,

yapımı gerçekleşen bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Birleşen Ankara 6.ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı .... İle .... Parselde kayıtlı arsa sahipleri olan davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş. arasında, .... 01.08.2012 sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tadili yoluyla arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaşım modeline geçilmesinin kararlaştırıldığını, işin teslim tarihinin 23/05/2018 olduğunu,

31/12/2015 tarihi itibariyle inşaatın %95 seviyesinde tamamlandığını ve 09/05/2017 tarihinde iskan ruhsatı almak için belediyeye müracaat edildiğini imalatı gerçekleştirilen %95 oranına göre bir kısım bağımsız bölümlerin davacıya devredildiğini ancak önemli bir kısmının azilname nedeniyle gerçekleştirilemediğini bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla kira kaybı bedeli ve tazminatın avans faizi ile birlikte şimdilik 75.000,00 TL üzerinden davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan teslim zamanında arsa sahiplerinden kaynaklanan, taraflardan kaynaklanmayan ve fazla imalat nedeniyle meydana gelen gecikmelerin olduğunu, sözleşmede kira kaybı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, diğer yandan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödenmesi kararlaştırılan bedelin davacı tarafından ödenmediğini,

kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden davacının satış vaadine konu bağımsız bölümler için kira kaybı tazminatı talebinin reddi gerekeceğini, sözleşmeden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütebilmesi için, borcun muaccel olması yeterli olmadığını, karşı tarafın, ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir, dava dilekçesinde istenen tazminat miktarına, temerrüt gerçekleşmediğinden hak ediliş tarihlerinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca avans faizi talebinin de uygun olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu kira kaybı tazminatı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava ve birleşen davalar, arsa sahibi ... ve ... El. Mal. Tic. A.Ş ile yüklenici .... İnş. Müh. A.Ş arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun 5/3. maddesine göre; Asliye Ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. yüklenici .... İnş. Müh. A.Ş tacir ise de, ... ve ... El. Mal. Tic. A.Ş arsa sahibidir. ... gerçek kişi olup tacir değildir. ... El. Mal. Tic. A.Ş tacir ise de arsa sahibi olarak davacı(davalı) sıfatı bulunmaktadır ve dava konusu ticari işletmesi ile ilgili değildir.

Bu duruma göre dava ve birleşen davalar, karma sözleşme (satım+eser) niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alacak istemlerine ilişkin olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davalılar arsa sahibi olup, dava her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da olmadığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/1072 Esas, 2015/5005 Karar sayılı ilamı)

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]