Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1023 K.2022/488

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kartı hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 23/11/2021 tarihli raporunda hesaplama yapmış, davacı itirazları ile üç kişilik heyet oluşturulması talebi üzerine heyete eklenen bir bankacı bilirkişi ile birlikte düzenlenen 20/03/2022 tarihli raporda özetle, davalı ... şirketi yönünden 54.018,92 TL cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 21.732,79 TL esnak ticari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 5.302,04 TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 18.219,28 TL toplam işlemiş faz, 910,97 TL BSMV, 301,88 TL ihtar masrafı, davalı ...

Barçın yönünden 54.018,92 TL cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 21.732,79TL esnek ticari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 17.302,67 TL toplam işlemiş faiz, 865,13 TL BSMV, 301,88 TL talep edilebileceği, alacağa cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden yıllık %36,36 üzerinden, esnek ticari kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,28 ve ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve %5 oranında gider vergisi tahakkuk ettirebileceği bildirilmiştir.

Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.

Davacı ile dava dışı şirket arasında 03/06/2013 tarihli genel kredi ve teminat, ticari müşteri ile ticari kredi kartı sözleşmesi, 23/07/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, kredi cari hesap ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve 31/05/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalıların takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı kefilin genel kredi sözleşmelerine ilişkin 500.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu, ticari kredi kartı sözleşmesinde ise müteselsil kefil olduğuna ilişkin el yazısı bulunmadığından bu sözleşme yönünden geçerli bir kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gayrinakdi ve çek teminat bedellerine ilişkin harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından takibe konu bu alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılmamıştır.

Alacak miktarının tespiti için dosya iki bankacı ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, davacı her ne kadar ihtarnamede belirtilen miktarlardan düşük hesaplama yapıldığını iddia etmiş ise de, bilirkişilerin hesap hareketlerini inceleyerek hesaplama yaptığı,

davalıların takibe itiraz etmeleri karşısında hesap özetine itiraz etmemesinin hesap özetinin kesinleştiği anlamına gelmeyeceği değerlendirilerek bilirkişi hesaplamalarına itibar edilerek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸