Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/192 K.2021/20

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/192

KARAR NO : 2021/20

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/03/2018

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ... kodlu iş makinasının davalının isteği üzerine bazı parçalarının değişimi ve genel bakımı yapıldığı, 12/11/2017 tarihinde teslim edildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ihbar yapılmadığı, 03/01/2018 tarihinde iş makinasının çalışmadığına dair davalı tarafça ihbar yapıldığı, süresinde olmayan ihbarnamenin geçerliliğinin olmadığı, cari hesap ekstresinden bakiye alacak miktarı olan 152.940,60 TL alacağın tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Dairesinin 2012/23593 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Bursa olduğundan Bursa İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme uyarınca ... kodlu iş makinasını inşaat sektöründe kullanmak üzere satın alındığı, teslim sonrası makinanın arızalı olduğunun tespit edildiği, ayıplı olduğu davacı yana sözle ifade edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin 03/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, TTK 23. Maddesi ve TTK 23. Maddenin yollamasıyla TBK'nun 223. Maddesine göre gözden geçirme ile fark edilmeyecek gizli ayıplarda ortaya çıkma anında bildirim koşulu öngördüğü, davacının ayıptan sorumlu olduğu iddiaları ile davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; iş makinası ticari satış ve onarım sözleşmesi/cari hesap alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Davalı yanın mahkemenin yetkisine yönelik itirazın HMK 10 ve 89. Maddeleri kapsamında reddedilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, irsaliyeli faturalar, dosya içerisine kazandırılmış, davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde, mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara ... İcra Müd. 2017/23593 Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı ..., borçlu ... aleyhine 152.940,60 TL asıl alacak ile ilgili yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu vekilince Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Davalı yanın dinlenmesini istediği tanıklarla ilgili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, adresleri tespit edilemediğinden talimat tanıklar dinlenemeden bila ikmal dönmüştür.

Davalı vekilince Kestel Bursa adresinin ticari defterlerinin adresini bildirmiş, bu kapsamda Bursa Mahkemelerine ticari defterlerinin ibrazı ve incelenmesi için talimat yazılmış, defterler ibraz edilmediğinden incelenememiştir.

Davacı yanın ticari defterleri üzerinde Mali müşavir ... bilirkişice, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme raporunda özetle; davacı ticari defterlerin 2017 yılı yasal noter açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 9 adet davalı taraf için düzenlenen 186.069,10 faturanın kayıtlı olduğu, defterde ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı kabulünde olan 33.478,50 TL ödemenin düşümü ile 152.590,60 TL'nin davacının davalıdan alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Davalı yan, satış akdine konu aynı zamanda onarılmış olan iş makinasının ayıplı olduğunu belirtmekle, makinanın halenki durumu ile ilgili tespit için 03/12/2018 tarihli duruşmada yerinin bildirilmesi istenmiş, 04/12/2018 tarihinde Ostim Yenimahalle/Ankara adresi olarak bildirilmiş, bildirilen adres yetersiz olduğundan ikinci kez süre verilmiş, (HMK 194. Maddesi) ikinci kez ( 02/10/2019) doğru adres bildirilmemiş, daha sonra bir adres bildirilmiştir.

Ticari satışta ayıba karşı sorumluluğun BK 219 vd md' lerinde düzenlendiği, malın kıymetini veya kullanımından umulan yararı önemli ölçüde azaltıcı nitelikteki vasıfların ayıp olarak değerlendirileceği ve ayıplardan satıcı ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur. TTK 23. maddesinde ayıbın açık ya da gizli olmasına göre 2 gün ve inceletilerek ayıplı olduğu ortaya çıkması halinde 8 günlük sürelerde ihbar edileceği, diğer durumlarda TBK 223/2 mdsine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, ayıp anlaşılınca hemen satıcıya bildirmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Toplanan delillerden; davacı tarafça davalı şirkete iş makinası satışı yapılıp bazı parçalarının değişimi ve genel bakımı yapılarak teslim edildiğinden bahisle bedelin talep edildiği, davalı yan satışı yapılan makinanın onarımının ayıplı olduğundan davalının fatura bedelinden sorumlu olmadığını belirttiği, ticari satışta ayıbı düzenleyen TTK 23. Maddesinde ayıbın açık ve gizli olması halinde 2 ve 8 gün sürede ihbar edileceği, TBK 223 maddesine göre de sonradan ortaya çıkabilecek ayıplarda hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, somut olayda onarım yapılan kısımla ilgili makina üzerinde keşfen tespit yapılmasına karar verilmiş, ikinci ,

HMK 194. Maddesi gereği ikinci olduğundan kesin süreye rağmen makinanın bulunduğu doğru ve yeterli adres bildirilememiş, aynı iddia ile ilgili tanıkları için talimat yazılmış, doğru adres bildirilmediğinden dinlenilememiş, davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirildiği, talimat yazıldığı halde HMK 222/3 md. Kapsamında ticari defterler ibraz edilmemiş, davacı ticari defterlerine göre bakiye 152.940,60 TL makina satış bedeline ilişkin faturanın kayıtlı olduğu,

davalı yanın iş makinasının satın aldığını kabul ettikleri ayıp iddiası ve ödeme hususu belirtilen nedenlerle ispat edilemediğinden davalı yanın takip tarihi itibari ile 152.940,60 TL borcu olduğu ve icra takibini borçlu itirazı haksız olmakla, borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...