Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2022/850

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin aktif üyesi olduğunu kendisine sözlü ve yazılı ikazlarda bulunulduğu halde aidat borçlarını ödemediğini, ödenmeyen aidat alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, maddi imkansızlık nedeni ile müvekkilinin yasal süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açamadığını iddia ederek, icra takibine konu edilen 61.353,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihi 17/04/2013 tarihine kadar işlemiş 11.612,84 TL faizi ile takip tarihinden dava tarihine kadar ve dava tarihinden sonra işleyecek yıllık %18 faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, takip tarihine kadar olan aidat alacağına takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarını 55.440,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, 01/04/2007 tarihli genel kurulun 5/a maddesi gereği tapu alan üyelerin tapularını aldıkları tarihte kalan borçlarının tamamen nakden veya kredi kullanarak ödenmesi sonucunda aidat ödemelerinin kesilmesine dair karar alındığını, müvekkilinin de tapuyu alırken tüm borçlarını ödediğini ve aidat ödemesinin kesildiğini, eldeki davanın kötü niyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tapu kaydı, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticari defterleri incelenmiştir. Kooperatif konusunda uzman bilirkişi 24/04/2019 tarihli raporunda özetle, davalının kooperatif üyeliğinin devam etmesi halinde tapusunu aldıktan sonra dahi Genel Kurul'da kararlaştırılan aidatları, koşulları varsa TBK'nun 120/2 maddesi de gözetilerek faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğunu, defterlerin Ankara'da bulunmaması nedeni ile incelenemediğini bildirilmiştir.

Kooperatifin defterlerinin bulunduğu bildirilen Kuşadası ilinde talimat Mahkemesi aracılığı ile defter incelemesi yapan bilirkişi 18/11/2019 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, davalının üyeliğinin devam ettiğini, 2014 tarihli yevmiye defterinin açılışında davalının 64.972,75 TL, kapanış kaydında ise 68.572,75 TL borçlu olarak kayıtlı olduğunu,

takip tarihi itibari ile davacının 61.353,00 TL asıl alacak ile genel kurulda belirlenen %5 faiz üzerinden yapılan hesaba göre 11.612,84 TL faiz ile takip tarihinden sonraki aidatlar yönünden 10.800,00 TL asıl alacak ile 14.055,12 TL işlemiş faizinin talep edilebileceğini, dava dilekçesinde talep edilen TBK'nun 120 maddesi uyarınca yıllık %18 faiz uygulanması halinde 11.612,84 TL faiz ile takip tarihinden sonraki aidatlar yönünden 10.800,00 TL asıl alacak ile 4.216,54 TL işlemiş faizinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

Yine talimat Mahkemesi aracılığı ile davalının tapu devrini yaptığı 2006 yılına ait defterlerin incelemesini yapan bilirkişi 01/02/2021 tarihli raporda özetle, defterin kapanış tasdikinin yapılmadığını, aidat tahakkuklarının yapılmadığını, tek düzen hesap planı iş ve işleyişine uygun muhasebe kaydının bulunmadığını, aidat ve ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığını, takip tarihi itibari ile davacının 61.300,00 TL asıl alacak iledava dilekçesinde talep edilen TBK'nun 120 maddesi uyarınca yıllık %18 faiz uygulanması halinde 33.858,00 TL faizinin ve takip tarihinden dava tarihine kadar 14.400,00 TL asıl alacak ile 7.236,00 TL işlemiş faizinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 23/02/2021 tarihli raporda özetle, davalının takip tarihi itibari ile 61.000,00 TL asıl alacağının ve takip tarihi itibari ile 32.818,78 TL işlemiş faiz ile takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 55.400,00 TL faizden sorumlu olduğu bildirilmiştir. İtiraz ve davalının ödeme savunmasında bulunması üzerine bilirkişiden alınan 24/08/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Raporlardaki hesaplamalar esasen birbiri ile aynı doğrultuda olmakla birlikte son kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı her ne kadar zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, itirazın süresinde olmadığı ve icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.

Toplanan delillerden; davalının davacı kooperatifin aktif üyesi olduğu, adına tahsis edilen taşınmazın davalıya tapu devrinin yapıldığı, bu hali ile davalının aidat yükümlülüğünün mevcut olduğu, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığı, alacağın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği aidat ve işlemiş faiz miktarının hesaplandığı görülmekle davacının davasının kısmen sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı 01/04/2007 tarihli genel kurulun 5/a maddesi gereği tapu alan üyelerin tapularını aldıkları tarihte kalan borçlarının tamamen nakden veya kredi kullanarak ödenmesi sonucunda aidat ödemelerinin kesilmesine dair karar alındığını savunmuş ise de, davalının tapusunu alması üyeliğini sona erdirmediği gibi davalı yönünden genel kurul kararı ile "peşin ödemeli" ya da "şartlı üyelik" yönünde karar alınmadığı ve sonraki genel kurallarda aidat toplanmasına ilişkin yeni kararlar alındığı, bu kararların iptal edilinceye kadar tüm üyeler yönünden bağlayıcı olacağı değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilememiştir.

Davalı yan her ne kadar ödeme savunmasında bulunmuş ise de, kooperatif defterlerinde bu yönde bir kayıt bulunmadığı gibi davalı tarafça da evrak sunulmadığı, davalı tarafça talep edilen banka kayıtlarının incelenmesinde de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ödemelerin aidat borcuna mahsuben yapıldığına dair kayıt bulunmadığından bu savunmanın da sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen alacak yönünden davanın sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸