Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2022/34

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında makine satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin davalıya 52.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve banka kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, ancak davacının makineyi teslim etmediğini, ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan Ankara ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 29/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve dava dışı ... şirketine ait geçmişe dönük düzenlenen bir adet açık faturanın kendilerine 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturanın kendilerince de iade edildiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, aracın bizzat davacıya 09/01/2018 tarihinde teslim edildiğini, nakliye aracı ile taşındığını, aracı iki buçuk ay çalıştırdıktan sonra 26/03/2018 tarihinden sonra davacının ödemeyi almadığını iddia ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik sayılı tespit dosyası ile aracın davacıya ait işte Gümüşsu göletinde çalıştığının tespit edildiğini, aracın davacı tarafça ...'e devredildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %60 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, faturalar, banka hesap hareketleri dosya arasına alınmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. Maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı tanıkları talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, davalının savunmalarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.

Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 27/09/2019 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacıya gönderilen 09/01/2018 tarihli faturanın defterde kayıtlı olduğunu, davacıya teslimine ilişkin evrakın bulunmadığını, davalı tarafça sunulan nakliye faturasının açıklama bölümünde "Manisa Muradiye ... İnşaat Şantiyesinden Amerikan 599 paletli vincin Dinar'a nakliye bedeli" yazılı olduğunu, davacının ödemesinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 08/03/2021 tarihli raporunda özetle, davacıya ait işletme defterlerinin ocak ayına ait dökümü sunulmadığından dava konusu faturanın ve nakliye faturasının kayıtlı olup olmadığını tespit edilemediğini, davalının davacıya toplam 55.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, satış sözleşmesine konu malın teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında iş makinesi satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve davacının 55.000,00 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, malın teslim edilip edilmediği ve davacıya bedel iadesi yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 52.000,00 TL ödediğini belirtip bu miktarın iadesi talep etmiş ise de, banka kayıtları uyarınca davalı hesabına "... sallama makine satış bedeli" açıklaması ile 55.000,00 TL gönderdiği anlaşılmıştır. Davacı uyuşmazlığa konu 2018 yılı ocak ayına ait defterlerini ibraz etmediğinden ödemenin davacı kayıtlarında bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir.

Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de, dava konusu iş makinesinin ticaret sicil kaydının bulunmadığı ancak aracın davalının sahibi olduğu şirket tarafından satışının yapılarak faturasının düzenlendiği, ödemenin ise davalının hesabına gönderildiği ve davalının satışın şirketi adına yapıldığına ilişkin kabulü gözetildiğinde husumet itirazının yerinde olmadığı, aksinin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağı değerlendirilmiştir.

Ayrıca davalıya ait şirket defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu bildirmiş, rapor ekindeki 2019 yılına ait yevmiye defterinde Tesis, Makine ve Cihazlar başlığı altında "paletli vinç (599 AM)" açıklaması ile kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı gerekçe ile davacının, davalıya ait şirket tarafından düzenlenen 55.000,00 TL değerindeki faturanın dava konusu ile ilgisinin bulunmadığına dair iddiasına da itibar edilmemiştir.

Malın teslimi maddi bir olgu olmakla tanık dahil her şekilde ispatı mümkündür. Dosya kapsamında yalan beyanda bulunduklarına dair iddia ve delil bulunmayan davalı tanıkları, aracın davacıya satımı sonrasında davacı tarafından ... plakalı kamyona yüklenerek ... ilçesine götürüldüğüne ilişkin beyanda bulunmuşlardır. Davalı tarafça sunulan ve 4.720,00 TL bedelli davacı adına düzenlenmiş ".... ... İnş.

Şantiyesinden ...paletli vincin Dinar'a nakliye bedeli" açıklamalı nakliye faturası ve sevk irsaliyesinin sunulduğu, faturaya konu kamyonun sürücüsü olduğunu beyan eden tanık ...'nun da teslime ilişkin iddiaları doğruladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar alıcının ismini farklı olarak beyan etse de sevk irsaliyesi ve faturanın davacı adına düzenlendiği dikkate alınmıştır. Yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, Denizli ili ... ilçesi Gökgöl köyü Gökgöl Işıklı gölleri alanı tampon koruma bölgesinde yeşil renkli American 599 paletli vincin model nosunun 599-C ve seri numarasının CS-11698 olduğunu, bu bilgilerin dava dosyasındaki bilgilerle aynı doğrultuda olduğunu bildirilmiştir. Aracın fotoğrafları da dosyaya eklenmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davalının teslime ilişkin savunmasının sübut bulduğu, bu hali ile davacının bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın yerinde olduğu ve davanın reddi gerektiği, aracın davalıya ait şirkete ait olması, ödemenin ise davalıya yapılması gözetilerek şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]